Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-13442/10 по делу N А40-44422/2010

г. Москва

24.08.2011

N КГ-А40/8563-11 Дело N А40-44422/10-45-317

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Слабышева И.В. по дов. от 18.02.2011 N 146

от ответчиков:

ООО "Промтрактор-Финанс" - Симонян К.А. по дов. от 14.01.2011 N б/н

ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" - не явилось, извещено

ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - не явилось, извещено

ООО "Чебоксарский завод промышленного литья" - не явилось, извещено

рассмотрев 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промтрактор-Финанс"

на решение от 04.04.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

арбитражными заседателями Евстигнеевым О.Ю., Мироненко Т.В.

на постановление от 09.06.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нордеа Банк" (ОГРН 1027739436955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (ОГРН 1047796769855), открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (ОГРН 1022100968010), открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (ОГРН 1022100966997)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Нордеа Банк" (далее - ООО "Нордеа Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промтрактор-Финанс" (далее - ООО "Промтрактор-Финанс", ответчик 1), открытому акционерному обществу "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ОАО "Чебоксарский агрегатный завод", ответчик 2), открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Чебоксарский завод промышленных тракторов", ответчик 3), обществу с ограниченной ответственностью "Чебоксарский завод промышленного литья" (далее - ООО "Чебоксарский завод промышленного литья", ответчик 4) о взыскании 145 195 846 руб. 97 коп., составляющих 116 356 000 руб. номинальной стоимости 116 356 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" (государственный номер регистрации выпуска 4-03-36089-R, зарегистрирован 19.06.2008) на предъявителя, серии 03, номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая облигация, 14 323 382 руб. накопленного купонного дохода за 3-й купонный период, 14 516 464 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2010 по 08.02.2011, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции принят встречный иск ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" о признании договора поручительства незаключенным и отказ истца от иска в части взыскания накопленного купонного дохода в размере 14 323 382 руб. в связи с его погашением.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены в части солидарного взыскания 116 356 000 руб. номинальной стоимости облигаций, взыскания с ООО "Промтрактор-Финанс" (эмитента) процентов в размере 14 516 464 руб. 97 коп.

В части взыскания 14 323 382 руб. накопленного купонного дохода производство по делу прекращено. В удовлетворении солидарного взыскания процентов на сумму выплаченных денежных средств отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Промтрактор-Финанс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 422, 450, 807, 816 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствием выводов судов материалам дела.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчиков 2-4 на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, отзывы на кассационную жалобу от них не поступали.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика 1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций.

В силу ст. 2 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг) облигация представляет собой эмиссионную ценную бумагу, закрепляющую право ее владельца на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права. Доходом по облигации являются процент и (или) дисконт.

К отношениям между лицом, выпустившим облигацию, и ее держателем правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено законом или в установленном им порядке.

Как установлено судами, истец является владельцем 116 356 штук процентных неконвертируемых документарных облигаций ООО "Промтрактор-Финанс" (государственный номер регистрации выпуска 4-03-36089-R, зарегистрирован 19.06.2008) на предъявителя, серии 03, номинальной стоимостью 1000руб. каждая облигация, что подтверждается отчетом/выпиской N 7243217 НКО ЗАО НРД об остатках ценных бумаг по состоянию на 29.03.2011.

Выпуск и размещение облигаций были осуществлены ответчиком 1 на основании решения о выпуске облигаций и проспекта облигаций (далее - эмиссионные документы).

Согласно ст. 2 Закона о рынке ценных бумаг решение о выпуске ценных бумаг - документ, содержащий данные, достаточные для установления объема прав, закрепленных ценной бумагой.

В соответствии с п. 7 решения о выпуске облигаций истец имеет право на получение купонного дохода (процента от номинальной стоимости облигаций) по окончании каждого купонного периода, а также предоставлено право требовать приобретения облигаций ответчиком 1 в случаях и на условиях, предусмотренных эмиссионными документами.

На основании решения о выпуске ценных бумаг и в соответствии со ст.ст. 810, 811 ГК РФ эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в сроки и порядке, предусмотренном в решении о выпуске ценных бумаг.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг владельцам облигаций должен быть выплачен купонный доход по третьему купону.

По сообщению о существенных фактах купонный доход за 3-й купонный период сроком выплаты - 27.01.2010, в установленный срок выплачен не был.

Подобное неисполнение предусмотренных эмиссионными документами условий признается в соответствии с п. 9.7 решения о выпуске облигаций существенным нарушением условий заключенного договора займа (дефолтом).

В случае дефолта владельцы облигаций имеют право обращаться к ответчику 1 с требованием выплатить номинальную стоимость облигаций и/или выплату доходов по ним в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ (п. 7 решения о выпуске облигаций).

В соответствии с п. 12 решения о выпуске облигаций исполнение обязательств по облигациям обеспечивается ответчиками 2-4.

Поскольку срок для исполнения требований об уплате номинальной стоимости облигаций, накопленного купонного дохода и процентов за пользование чужими денежными средствами, направленных в адрес ответчиков, наступил, обязательства не исполнены, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 363, 395, 807, 810, 811, 816 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе условия решения о выпуске облигаций, суды пришли к выводу о подтверждении истцом наличия и размера подлежащей взысканию солидарно с ответчиков номинальной стоимости облигаций в сумме 116 356 000 руб.; взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 516 464 руб. 97 коп. с ответчика 1, поскольку ответственность поручителей за уплату процентов не предусмотрена.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 309, 310, 323, 363, 395, 807, 810, 811, 816 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ГК РФ не предусматривает права займодавца при нарушении заемщиком обязательств по уплате процентов требовать от заемщика возврата суммы займа, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на нормах п. 1 ст. 807, абз. 1 п.п. 1 ст. 810, абз. 1 ст. 816 ГК РФ, абз. 1 п. 6.2.10 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг (утверждены Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 25.01.2007 N 07-4/пз-н), и противоречащий п. 9.7 решения о выпуске облигаций, которому судами дана правильная правовая оценка.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на судебную практику и ст. 450 ГК РФ, как на ненадлежащий способ защиты истцом своих прав, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку при существенном нарушении обязательств (дефолте) право владельцев облигаций расторгнуть договор облигационного займа не исключает возможности направления в суд требования о взыскании задолженности.

Ссылка истца на письмо Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.07.2009 N 09-ВМ-03/14905 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном письме регулирующий орган указывает лишь на возможность расторжения договора облигационного займа при существенном нарушении его условий, не исключая при этом возможность направления в суд исковых заявлений о взыскании суммы задолженности без расторжения договора.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за неисполнение обязанности по уплате номинальной стоимости облигаций отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А40-44422/10-45-317 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева