Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8066/11 по делу N А40-120233/2010

г. Москва

Дело N А40-120233/10-15-1012

25.08.2011

N КГ-А40/9078-11-1,2

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истцов: от Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД" - Вильтер И.М. по дов. от 6.10.2010, от Малофеева К.В. - Вильтер И.М. по дов. от 01.12.2010;

от ответчиков - от ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" - Володина А.Н. по дов. от 01.06.2011, от Солюса М.П. - Володина А.Н. по дов. от 24.01.2011, Юрченко Е.В. - адвокат Мельников А.Ю. по дов. от 8.10.2010, Сокур В.Н. по дов. от 29.11.2010;

от 3-го лица - не явился, извещен;

рассмотрев 18.08.2011 кассационные жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Юрченко Евгения Валерьевича

на решение от 23.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Барабанщиковой Л.М., на постановление от 16.06.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Поповым В.В.,

по иску Компании "МАРШАЛ КЭПИТАЛ ПАРТНЕРЗ ЛИМИТЕД" и Малофеева Константина Валерьевича

к Юрченко Евгению Валерьевичу, ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Солюсу Максиму Павловичу

о защите деловой репутации, о взыскании сумм нематериального вреда

с участием третьего лица: ОАО "Связьинвест",

УСТАНОВИЛ:

Компания "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" (MARSHALL CAPITAL PARTNERS LIMITED, истец), Малофеев Константин Валерьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы к Юрченко Евгению Валерьевичу, ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", Солюсу Максиму Павловичу с иском о защите деловой репутации, обязании опубликовать опровержение и о взыскании с ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Юрченко Е.В. репутационного вреда в размере 100 000 рублей в пользу каждого из истцов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Связьинвест".

Исковые требования заявлены по основаниям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 43, 44 Федерального закона "О средствах массовой информации" и мотивированы тем, что первый ответчик, являясь учредителем деловой газеты "Ведомости", распространил 16.09.2010 в номере N 174 (2872) в статье М. Солюса "Компания недели: Marshal Capital Partners", не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения.

Истцы настаивали на признании порочащими их деловую репутацию и просили обязать ответчиков опровергнуть следующие фрагменты указанной статьи:

"История с Marshall Capital Partners и ее управляющим партнером Константином Малофеевым... это не просто очередная история про то, как частная компания присосалась к государственной, чтобы разделить с ее начальниками большой бюджет";

"Marshall создает суперкомпанию, которая является основным подрядчиком "Связьинвеста" по освоению бюджета на строительство сетей (только в этом году - 12 млрд. руб.). Причем создает рейдерскими методами, перекрывая владельцам подрядчиков финансирование, чтобы они согласились отдать акции".

"...неофициально многие говорят, что российской связью "рулит Малофеев".

Обосновывая предъявление иска ко второму ответчику, истцы указали на то, что Юрченко Е.В. указан в спорной статье в качестве официального источника информации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011, исковые требования удовлетворены частично: суд признал оспоренные фрагменты статьи содержащими сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов, обязал первого ответчика опубликовать опровержение указанных сведений и взыскал с ответчиков в пользу каждого из истцов по 25 000 рублей репутационного вреда. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Решение и постановление мотивированы тем, что ответчики не представили суду доказательств того, что распространенные ими сведения об истцах соответствуют действительности.

Признавая распространенные сведения порочащими деловую репутацию истцов, суды исходили из того, что в статье указывается на осуществление истцами хозяйственной деятельности с нарушением законодательства, использованием государственных (бюджетных средств), ограничением конкуренции на рынке услуг связи и телекоммуникаций, ущемлением прав третьих лиц, и в целом статья характеризует истцов как недобросовестных участников хозяйственных отношений, однако подтверждений данным утверждениям не представлено.

На решение и постановление поданы кассационные жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" и Юрченко Е.В., в которых заявители просят судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

Юрченко Е.В. в кассационной жалобе ссылается на недоказанность истцами упоминания в спорной статье именно компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед", отсутствие в статье указаний на организационно-правовую форму компании истца, необоснованность привлечения Юрченко Е.В. в качестве второго ответчика по делу.

Заявитель данной кассационной жалобы считает, что его высказывания, приведенные в статье, являются субъективным оценочным мнением, право на свободное выражение которого гарантируется Конституцией Российской Федерации, суд уклонился от проверки распространённых сведений на предмет их соответствия действительности, указание в статье на рейдерские способы ведения бизнеса истцами не характеризует их деятельность как противозаконную, учитывая, что рейдер - это агрессивный инвестор.

ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального права (п. 1 ст. 152 ГК РФ), неправильную оценку содержащейся в спорной статье информации, которая содержит не сведения об истцах, а субъективное мнение журналиста о хозяйственной деятельности истцов, изложенное в форме полемики и комментария.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что указание в спорной статье на рейдерские способы ведения бизнеса не является негативной оценкой, не предполагает совершения противоправных действий и, следовательно, не наносит урона деловой репутации истов.

В отзыве на кассационные жалобы истцы просят оставить судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что ответчики не представили доказательств соответствия распространённых сведений действительности, не доказали, что в спорной статье речь идет не компании "Маршал Кэпитал Партнерз Лимитед" Малофеева К.В., а о какой-либо иной компании со сходным названием. Также истцы указывают на то, что в данном случае существенное значение имеет не перевод понятия рейдер (Rider) с английского языка как агрессивный инвестор, а оценка рейдерской деятельности в российской общественной и экономической жизни, которая признается свидетельством противозаконной деятельности, а в судебно-арбитражной практике оценивается как порочащая деловую репутацию.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы жалобы, представитель истцов возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, представитель от третьего лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 указанного постановления также разъяснено, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценив спорные фрагменты статьи с учетом норм ст. 152 ГК РФ, указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые фрагменты как отдельно, так и в совокупности с содержательно-смысловой направленностью статьи в целом содержат в себе порочащие деловую репутацию сведения в форме утверждений об осуществлении истцами хозяйственной деятельности неправомерными способами, нарушающими нормы деловой этики и общепринятые правила поведения в сфере предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, учитывая, что в спорной статье говорится о том, что компания Marshall Capital Partners создана рейдерскими способами, путем принуждения третьих лиц к продаже акций, перекрывая иным подрядчикам финансирование, с целью освоения бюджетных средств в сумме 12 млрд. рублей, установления монополии на рынке строительства сетей связи.

Из указанных фрагментов статьи следует, что большая часть содержащихся в них утверждений может быть проверена на соответствие действительности, следовательно, данные утверждения являются сведениями.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на отсутствие порочащих истцов сведений во фрагменте "..российской связью "рулит Малофеев" не является основанием для вывода о неправильной квалификации судом распространенных в спорной статье сведений как диффамации, поскольку указанный фрагмент правильно рассмотрен судами в общем контексте статьи и в совокупности с иными оспариваемыми сведениями.

Довод кассационной жалобы Юрченко Е.В. о том, что истцы не представили доказательств относимости распространенных в спорной статье сведений именно к компании Marshall Capital Partners, управляющим партнером которой является Малофеев К.В., подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ни ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа", ни автор статьи Солюс М.П. не ставили под сомнение и не оспаривали относимости распространенных сведений к компании Marshall Capital Partners и Малофееву К.В.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Юрченко Е.В., указанный в статье в качестве источника информации, ссылаясь на неотностимость статьи к Marshall Capital Partners, в обоснование своего довода не представил суду первой и апелляционной инстанций доказательств того, что приведенная в статье информация касается какой-либо иной компании, имеющей сходное наименование.

Довод кассационной жалобы Юрченко Е.В. о его необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика уже был предметом проверки апелляционного суда и мотивированно отклонен со ссылками на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", нормы Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации".

Доводы кассационной жалобы ЗАО "Бизнес Ньюс Медиа" о том, что отсутствие в спорной статье пророчащих сведений подтверждается представленным ответчиками лингвистическим заключением, отклоняются с учетом того, что в ходе рассмотрения дела истцами также было представлено лингвистическое заключение, подтверждающие оценку распространенных сведений как порочащих (том 4, л.д. 64-76, 80-90), при этом указанные доказательства были оценены судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями частей 2, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В полномочия суда кассационной инстанции переоценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным довод истцов о том, что анализ используемых в статье выражений о рейдерском характере деятельности компании Marshall Capital Partners должен осуществляться в данном случае не исходя из буквального значения слова "rider" в переводе с английского языка, а с учетом отношений к рейдерской деятельности в предпринимательской среде и в общественном сознании, а также в совокупности с иными фрагментами спорной статьи и ее общей смысловой направленностью.

Настаивая на отмене судебных актов, заявители кассационных жалоб по существу выражают несогласие с выводами судов по установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам, однако переоценка выводов суда по фактическим обстоятельствам дела также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными, и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб.

В связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции и отказом в удовлетворении кассационных жалоб ответчиков подлежит отмене приостановление исполнения обжалуемых решения и постановления по настоящему делу, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011 на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2011 по делу N А40-120233/10-15-1012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления по делу N А40-120233/10-15-1012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2011.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина М.Д. Ядренцева