Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-7995/11 по делу N А40-95728/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/9003-11 Дело N А40-95728/10-110-823

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Бирюков С.П. - доверенность N 20/03/2010 от 22.03.10,

от ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - Бирюкова С.С. - доверенность N 83/1-770 от 03.05.11, Бирюков С.П. - доверенность N 113 от 02.02.11,

рассмотрев 18 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "Стек-Телеком"

на решение от 10 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.,

на постановление от 31 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Солоповой А.А., Валиевым В.Р.,

по иску ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ"

к ООО "Стек-Телеком"

о взыскании штрафа,

третье лицо: ОАО "НИЦЭВТ",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" (г. Москва) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Стек-Телеком" (г. Москва) штрафа в размере 19 813 969 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Стек-Телеком" взыскано в пользу ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" 2 000 000 руб. в счет уплаты штрафа за превышение в 2009 году фактического потребления электроэнергии относительно согласованных объемов поставки. В остальной части иска отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком превышено потребление договорных величин электроэнергии, однако на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Стек-Телеком" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: Федеральный закон от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Кроме того, по мнению заявителя, истец оказывает услуги агента-посредника, следовательно, не является абонентом на условиях, предусмотренных ст. 539 ГК РФ и не обладает статусом субъекта оптового рынка, а значит не вправе требовать возмещения штрафа за перерасход электроэнергии.

Также заявитель указывает на то, что суды необоснованно сослались на позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в п. 22 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 г. N 66, так как данное письмо, по мнению ответчика, информирует суды о практике по делу, обстоятельства которого не совпадают с рассматриваемым спором.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11.08.2011 по 18.08.2011.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От истца поступил мотивированный отзыв.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил.

Выслушав представителей истца и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "НИЦЭВТ" (принципал) и ЗАО "ЕС - ЭНЕРГИЯ" (агент) 01.01.2004 г. заключен агентский договор N 20/4-021-04, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства, в том числе, по заключению от своего имени договоров с субабонентами на поставку энергоресурсов, воды, прием сточных вод и договоров на оказание коммунальных услуг и энергоснабжение с потребителями (арендаторами и субарендаторами) ОАО "НИЦЭВТ".

Согласно договору N 81-02/762 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения) от 06.07.2005 г. ОАО "НИЦЭВТ" предоставило в аренду ООО "Люкс Текнолоджи" нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, общей площадью 1 430,3 кв.м.

Пунктом 4.4. договора N 81-02/762 от 06.07.2005 г. предусмотрено, что в стоимость арендной платы не входит стоимость коммунальных и иных целевых услуг. Оплата коммунальных услуг и услуг электроснабжения производится арендатором по отдельному договору.

01.04.2007 г. ООО "Люкс Текнолоджи" (арендатор) и ООО "Стек Телеком" (компания) заключили договор перенайма по договору N 81-02/762 на аренду нежилого помещения (здания, сооружения) от 06.07.2005 г., по которому арендатор передал компании все свои права и обязанности на аренду объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 125, стр. 1, общей площадью 1 426,3 кв. м.

После заключения договора перенайма по поручению ОАО "НИЦЭВТ" ЗАО "ЕС-ЭНЕРГИЯ" (поставщик) заключило с ООО "Стек Телеком" (потребитель) договор N 7 на оказание услуг на поставку энергоресурсов, воды и прием сточных вод от 01.05.2007 г., в соответствии с которым поставщик обязался поставлять энергоресурсы, горячую воду, холодную воду и принимать сточные воды в объеме договорных величин, а потребитель обязался оплатить за израсходованные энергоресурсы, горячую воду, холодную воду и сброс сточных вод в канализацию в соответствии с договорной ценой и условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора N 7 от 01.05.2007 г. договорные величины на потребление энергоресурсов, воды и прием сточных вод подлежат ежегодному переоформлению и должны быть согласованы сторонами не позднее 1 августа текущего года.

Согласно пункту 2.1.1 приложения 2 к договору N 7 от 01.05.2007 г. поставщик обязан поставлять электроэнергию и мощность, участвующую в максимуме нагрузок энергосистемы, потребителю от сетей Мосэнерго в объеме установленного лимита, данные которого приведены в таблице.

Пунктом 5.5 приложения N 2 к договору N 7 от 01.05.2007 г. установлено, что при отклонении фактического потребления электрической энергии от договорной величины потребления электрической энергии в сторону увеличения потребителем выплачивается штраф, который рассчитывается по формуле, указанной в данном пункте.

Подписанными сторонами актами о расходе энергоносителей за период январь - декабрь 2009 г. подтверждается факт превышения ответчиком договорных величин потребления энергии в указанный период.

В связи с установленным фактом истец начислил ответчику штраф в соответствии с пунктом 5.5 приложения N 2 к договору.

Доказательств изменения договорных величин потребления энергии в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа за превышение договорных величин представлен в материалы дела, проверен судом и по существу ответчиком не оспорен.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы штрафа, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда об удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание несоразмерность суммы начисленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, суд правомерно уменьшил сумму штрафных санкций до 2 000 000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не является сетевой организацией либо субъектом розничного рынка электроэнергии; не может быть принят судом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, договор N 7 фактически является соглашением по участию в расходах на содержание имущества и оснований для признания данного договора недействительным, как противоречащего закону, не имеется.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", согласно которому заключенное арендодателем и арендатором соглашение, устанавливающее порядок участия арендатора в расходах на потребленную электроэнергию, не может быть квалифицировано как договор энергоснабжения. Оснований для признания подобных соглашений недействительными, как противоречащих закону, не имеется.

Кроме того, из претензии N 2018 от 12.07.2010 г. усматривается, что ответчик считает заключенный с истцом договор N 7 от 01.05.2007 г. действующим.

Истец, не являясь арендодателем спорных помещений, действует на основании агентского договора, заключенного с сетевой компанией, в соответствии с условиями которого (п. 1.1) имеет право на взыскание штрафа за отклонение фактического потребления электрической энергии от договорной величины.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке ответчиком исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 10 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-95728/10-110-823 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Л.А.Тутубалина С.В.Нечаев