Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-5405/11 по делу N А40-9624/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/6069-11 Дело N А40-9624/10-160-4

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Федосеевой Т. В., Тутубалиной Л. А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 18 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ"

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей В.Г. Прудниковой, арбитражными заседателями Ф.А. Вильдяновым, А.В. Елисеевой

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями П.А. Порывкиным, И.А. Титовой, О.Б. Чепик

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМА-Недвижимость"

(г. Москва, ОГРН: 1085027001587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (г. Москва, ОГРН:1047796593030)

о взыскании 812 207 руб. 95 коп.

по встречному иску о признании обязательства в размере 812 207 руб. 95 коп прекращенным путем зачета однородного требования

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 апреля 2011 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Прома-Недвижимость" (правопреемник субподрядчика общества с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж"), с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (генподрядчик) взыскано в пользу истца 812 207 руб. 95 коп., составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных генподрядчиком работ по устранению предаварийной ситуации в жилом доме, расположенном в городе Москве, улица Королева, дом 8, корпус 1.

В удовлетворении встречного иска ответчика о признании обязательства в размере 812 207 руб. 95 коп. прекращенным путем зачета однородного требования суд отказал. Ответчик, ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что истец обязан оплатить стоимость услуг генподряда по договору, а также стоимость используемых строительных материалов ответчика, что размер требований составил 659 362 руб. 39 коп. с учетом частичной оплаты истцом стоимости материалов. По мнению ответчика, долг составил 459 362 руб. 39 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд применил положения статей 382, 386, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования. В данном случае, как следует из договора уступки права требования от 11 декабря 2009 года в редакции дополнительного соглашения от 29 декабря 2009 года N 1 предметом уступки является право требования задолженности по оплате выполненных первоначальным кредитором работ для ответчика в рамках спорного договора. Вместе с тем, права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате генподрядных услуг, цессионарию не передавались.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ" (генподрядчик) и ОАО "Стальмонтаж" (субподрядчик) заключен договор от 07 апреля 2008 года N 12п/2008 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устранению предаварийной ситуации в "Жилом доме", расположенном по адресу: г. Москва, ул. Королева, д. 8, корп. 1., а генподрядчик обязался принять результат работ и оплатить его. Суд установил, что субподрядчик свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт выполнения работ подтвержден подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, но генподрядчик свои обязательства по оплате результата работ не исполнил.

Как установил суд, ОАО "Стальмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), 21 февраля 2009 года опубликованы сведения об открытии конкурсного производства. 11 декабря 2009 года конкурсным управляющим ОАО "Стальмонтаж" (цедент) с ООО "ПРОМА-Недвижимость" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N Л5/7, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО "Фирма ИНПРЕДСТРОЙ". Согласно пункту 1.2 договора цессии, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ответчику на сумму 920 800 рублей 90 копеек, возникшее из договора N 12п/2008 от 07 апреля 2008 года, договора N25П/2008 от 30 сентября 2008 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Как указывает заявитель, дело рассматривалось в коллегиальном составе суда с участием арбитражных заседателей Ф.А. Вильдяновой и А.В. Елисеева, тогда как подписи арбитражных заседателей в решении суда отсутствуют. Ответчик также полагает, что вывод суда о том, что права и обязанности по настоящей сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате генподрядных услуг, цессионарию не переданы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания отзыв не представлен.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство заявителя жалобы об отложении судебного заседания на два часа ввиду болезни представителя. Данное ходатайство отклонено судом на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда не подписано арбитражными заседателями не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Как следует из материалов дела, определением суда от 18 февраля 2011 года исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части решения от 28 января 2011 года по настоящему делу путем приведения резолютивной части решения в соответствие с вводной частью решения в указании состава суда.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о несоответствии вывода суда о том, что обязательства первоначального кредитора по оплате генподрядных услуг цессионарию не передавались. Как правильно установил суд, согласно договору цессии в редакции Дополнительного соглашения от 29 декабря 2009 года предметом уступки является право требования задолженности по оплате выполненных первоначальным кредитором работ для ответчика в рамках договора от 07 апреля 2008 года N 12п/2008. Права и обязанности по данной сделке, вытекающие из обязательств первоначального кредитора по оплате генподрядных услуг, цессионарию не переданы. В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 "О практике применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ" уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9624/10-160-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина