Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2011 г. N Ф05-6593/11 по делу N А40-146931/2010

г. Москва

19 августа 2011 г.

N КГ-А40/7402-11 Дело N А40-146931/10-150-1236

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Уваров А.И., дов. от 12.07.2010 N 17 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика: Велиев Н.И., дов. от 18.03.2011 б/н (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - РООИ "Гармония и жизнь"

на решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19 мая 2011 года N 09АП-7504/2011-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М.С., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-146931/10-150-1236

по иску региональной общественной организации инвалидов "Гармония и Жизнь" (Москва, Костомаровский пер, д. 11, стр. 1; ОГРН 1037739759925)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (Москва, Беговая аллея, д. 11; ОГРН 1067746381878)

о признании частично недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Гармония и жизнь" (далее - РООИ "Гармония и жизнь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРСПЕКТИВА" (далее - ООО "ПЕРСПЕКТИВА") о признании недействительными пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.4 заключенного сторонами предварительного договора от 07.10.2009 N Фил/5-П купли-продажи квартиры.

Исковые требования, основанные на статьях 307, 328, 429, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что условия оспариваемого договора о его оплате и об односторонней возможности продавца отказаться от договора в случае его неоплаты лишают покупателя права на заключение договора купли-продажи квартиры и создают угрозу убытков в связи с особенностью возврата задатка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года N 09АП-7504/2011-ГК, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель РООИ "Гармония и Жизнь" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика - ООО "ПЕРСПЕКТИВА" просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Представленный ответчиком отзыв и приложенные к нему ксерокопии документов подлежат возврату ответчику на основании части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как им не представлено доказательств направления отзыва истцу и представитель истца возражал против приобщения отзыва к делу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы РООИ "Гармония и Жизнь" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен предварительный договор от 07.10.2009 N Фил/5-П, в соответствии с которым стороны договорились в срок до 31.08.2011, но не ранее получения продавцом свидетельства о праве собственности на квартиру, заключить договор купли-продажи квартиры с условным номером 41б общей площадью 60,8 кв. м, расположенной на 8 этаже жилого дома по адресу: г. Москва, ул. 2-я Филевская, вл. 6, корп. 3.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора цену, указанную в пункте 3 настоящего договора, путем перечисления на расчетный счет продавца. Пунктом 3.2.1 покупатель обязался осуществить перечисление продавцу денежных средств в следующем порядке: денежная сумма, составляющих 100% цены, указанной в пункте 3 договора, перечисляется на расчетный счет продавца, указанный в пункте 3.5. договора до 07.12.2009. При этом, в случае просрочки внесений денежных сумм более чем на 1 рабочий день покупатель уплачивает продавцу неустойки в размере 0,1% от внесенной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Считая, что положения пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.4 предварительного договора не соответствуют требованиям статьи 307, статьи 328 и статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, предварительный договор является основанием возникновения у его сторон обязательства заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг, но не обязательства собственно передать имущество, выполнить работы или оказать услуги, истец обратился в арбитражный суд.

По смыслу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором купли-продажи срок исполнения покупателем обязанности оплатить товар не определен и прямо предварительная оплата товара не предусмотрена, то покупатель обязан оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом товара.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Поскольку в судах первой и апелляционной инстанции в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было доказано, что ООО "ПЕРСПЕКТИВА" и РООИ "Гармония и жизнь" заключили бы предварительный договор от 07.10.2009 N Фил/5-П и без включения в него пунктов 3.2, 3.2.1, 3.2.4, а также не усматривается несоответствия этих пунктов каким-либо нормам права, кассационная коллегия соглашается с выводом судов о необоснованности заявленного иска.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19.05.2011 N 09АП-7504/2011-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146931/10-150-1236 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова