Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-6713/11 по делу N А40-142071/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/7534-11 Дело N А40-142071/10-63-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Д.И.Плюшкова, Л.В.Завирюха

при участии в заседании:

от истца - Е.В.Голубев, доверенность от 16 сентября 2010 года, паспорт

от ответчика - И.А.Павлова, доверенность от 11 января 2011 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 17 августа 2011 года

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотехстрой-СК"

на решение от 17 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н.Ишановой

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И.Тетюком, В.А.Веденовой, Б.В.Стешаном

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Новотехстрой-СК" (г. Москва, ОГРН:1107746304720)

о взыскании 2 597 902 рубля

к обществу с ограниченной ответственностью "Империя-Гранд" (г. Москва, ОГРН:1027700209900)

по встречному иску

о взыскании 3 421 726 рублей

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Компания "ВИТЭК" (г. Москва, ОГРН: 1027739001696)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новотехстрой-СК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империя-Гранд" 2 597 902 рубля. Суд отказал и в удовлетворении встречного иска в размере 3 421 726 рублей.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что ООО "Империя-Гранд" как генподрядчик и ООО "Компания "ВИТЭК" как субподрядчик заключили договор на выполнение подрядных строительных работ на объекте "Группа жилой застройки комплекса индивидуальных кирпичных таунхаусов, расположенном в городе Москве, ЭЖР "Куркино", микрорайон 1, корпуса 12, 13 (СЗАО)". Субподрядчик указывал, что свои обязательства выполнил, что подтверждено актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 23 мая 2006 года N 1, актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 20 октября 2006 года N 2, актом выполненных работ к дополнительному соглашению от 2 апреля 2007 года N 6, что все акты подписаны генподрядчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству. В свою очередь генподрядчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил.

Истец, являясь правопреемником субподрядчика, ссылался на то, что право требования долга по названному договору и дополнительным соглашениям приобрел на основании договора цессии, заключенного с субподрядчиком - ООО "Компания "ВИТЕК".

Суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что права требования спорного долга к истцу перейти не могли в связи с тем, что договор цессии (уступки права требования) от 2 апреля 2010 года N 100-10/Ц является недействительным (ничтожным). К такому выводу суд пришел в связи с установлением следующих обстоятельств. Договор цессии заключен 2 апреля 2010 года, а регистрация юридического лица ООО "Новотехстрой-СК" состоялась 20 апреля 2010 года, то есть применительно к нормам статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на день заключения договора цессии цедент (истец) как юридическое лицо не существовал. Суд применил положения статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона, и указал, что истец приобрел правоспособность лишь 20 апреля 2010 года.

Суд также применил статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, и отверг доводы истца о том, что моментом заключения договора цессии является 24 апреля, когда компания "ВИТЭК" получила акцепт истца в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих получение акцепта именно 25 апреля.

Суд отверг и доводы истца о наличии технической ошибки в указании даты договора, сославшись на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено 2 апреля 2010 года. Суд не согласился с доводами истца о надлежащем оформлении договора уступки и отсутствии каких-либо возражений со стороны цессионария или цедента.

В удовлетворении встречного иска отказано по тем же основаниям, что и по первоначальному в связи с тем, что недействительная сделка не влечет никаких юридических последствий, в том числе последствий в виде предусмотренных ею обязанностей.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление и решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в ином судебном составе, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и нормам процессуального права, положениям статей 61, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что суд, делая вывод о недействительности договора цессии, необоснованно руководствовался той датой, которая указана в договоре, тогда как в соответствии с нормами гражданского права, указанными выше, сделка считается заключенной с момента подписания ее обеими сторонами. Выводы суда, полагает заявитель, не соответствуют имеющимся в деле таким доказательствам, как акцепт договора цессии ООО "Компания "ВИТЭК" 25 апреля 2010 года. Именно эта дата и является датой заключения договора, тогда как отсутствие в договоре даты или неточное указание даты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации не является основанием признания сделки недействительной.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору строительного подряда. В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводами суда о несоответствии договора цессии, по которому право требования по договору подряда перешло к истцу, положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом его указаний о действительности договора цессии признаются судом кассационной инстанции обоснованными.

Спорный договор цессии является заключенным и действительным независимо от того, какая дата значится на первом его листе. Стороны, заключившие договор перехода прав требования (цессии) не оспаривают факт ее заключения и действительность, а выводы суда, положенные в основу судебных актов, не соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 5, 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и положениям статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 387 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные в настоящем постановлении замечания и рассмотреть спор по существу заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному искам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункта 3 части 1 статьи 387 АПК РФ " имеется в виду "пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ"

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 17 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142071/10-63-1215 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха Д.И.Плюшков