Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-6713/11 по делу N А40-142071/2010

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-142071/10-63-1215

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Д.И. Плюшкова, Л.В. Завирюха

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - И.А.Павлова, доверенность от 11 января 2012, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД"

на определение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Т.Н. Ишановой

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, Б.В. Стешаном, И.А. Титовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (правопредшественник ООО "Новотехстрой-СК" (г.Москва, ОГРН: 1117746593271)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИО-ГРАНД" (г.Москва, ОГРН:1027739917479)

о взыскании 2 597 902 руб. 83 коп.

третье лицо- общество с ограниченной ответственностью "Компания Витэк" (г.Санкт-Петербург),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 17 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 мая 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Новотехстрой-СК" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Империо-Гранд" 2 597 902 рубля. Суд отказал и в удовлетворении встречного иска в размере 3 421 726 рублей.

Истец по первоначальному иску ссылался на то, что ООО "Империо-Гранд" как генподрядчик и ООО "Компания "ВИТЭК" как субподрядчик заключили договор на выполнение подрядных строительных работ на объекте "Группа жилой застройки комплекса индивидуальных кирпичных таунхаусов, расположенном в городе Москве, ЭЖР "Куркино". Субподрядчик указывал, что свои обязательства выполнил, что подтверждено актом выполненных работ к дополнительному соглашению, генподрядчик свои обязательства по уплате выполненных работ не исполнил.

Истец, являясь правопреемником субподрядчика, ссылался на то, что право требования долга по названному договору и дополнительным соглашениям приобрел на основании договора цессии от 02 апреля 2010 года N 100-10/Ц, заключенного с субподрядчиком - ООО "Компания "ВИТЕК".

Отказывая в иске, суд исходил из того, что права требования спорного долга к истцу перейти не могли в связи с тем, что договор цессии является недействительным (ничтожным). Применительно к нормам статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации на день заключения договора цессии цедент (истец) как юридическое лицо не существовал.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24 августа 2011 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 января 2012 года, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о замене истца ООО "НОВОТЕХСТРОЙ-СК" в порядке процессуального правопреемства на ООО "Вертикаль".

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Ответчик ссылается на то, что истец не обладал полномочиями на переуступку права требования ввиду того, что договор цессии от 02 апреля 2010 года, по которому ему передано право требования долга, является недействительным, поскольку на день заключения договора цессии цедент (истец) как юридическое лицо не существовал.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, истцом (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 11 октября 2011 года, согласно которому к цессионарию перешло право требования к ООО "Империо-Гранд" долга по спорному договору от 11 мая 2006 года в размере 2 078 322 руб. 26 коп., а также другие, связанные с указанным требованием, права, в том числе, право на неуплаченные проценты и неустойку. Должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд правильно исходил из того, что состоявшаяся уступка права требования не противоречит положениям статей 328, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор уступки права требования соответствует положениям статьи 389 Кодекса. Должник извещен об уступке права требования. Кассационная инстанция полагает, что выводы суда как первой, так и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не обладал полномочиями на переуступку права требования ввиду того, что договор цессии от 02 апреля 2010 года, по которому ему передано право требования долга, является недействительным, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Данные доводы был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции исходил из того, что данный договор цессии является заключенным и действительным независимо от того, какая дата значится на первом его листе. Договор считается заключенным со дня подписания его обеими сторонами, а не с даты, указанной на договоре. Стороны, заключившие договор перехода прав требования (цессии), не оспаривали факт ее заключения и действительность.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 25 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 января 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142071/10-63-1215 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.В. Завирюха Д.И. Плюшков