Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7811/11 по делу N А40-150220/2010

город Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/8791-11 Дело N А40-150220/10-100-1285

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Кузнецова В. В. и Зверевой Е. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Костюкова Е.Л. по решению от 30.10.1997 N 1,

от ответчика - Яриза Г.Н. по дов. от 08.07.2011,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "ЕЛК и Ко, Лтд"

на постановление от 19 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по иску закрытого акционерного общества "ЕЛК и Ко, Лтд" (ИНН 7701174946, ОГРН 1037739492427) к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор СТОМ" (ОГРН 1027739153507) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЕЛК и Ко, ЛТД" (далее по тексту - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор СТОМ" (далее по тексту - ООО "Доктор СТОМ", ответчик) о взыскании 688 453,39 рублей, в том числе 256 341,19 рублей задолженности, 432 112,20 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд города Москвы, считая заявленные исковые требования обоснованными, решением от 03.03.2011 удовлетворил их в полном объеме.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Доктор СТОМ", суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции: взыскал с ответчика в пользу истца 137 392,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отказав во взыскании остальной части требований о процентах, а также взыскал в доход федерального бюджета 9590,39 руб. госпошлины по иску; взыскал с истца в доход федерального бюджета 7178,67 руб. госпошлины по иску, а также 1364,09 руб. в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы; оставил без изменения решение в части взыскания долга и возмещения расходов на представителя.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и неправомерно уменьшил заявленную к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.

Истцом 17.08.2011 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства на 10 дней, мотивированное необходимостью уточнения доводов кассационной жалобы и ознакомлением с материалами дела, ввиду смены представителя организации.

Рассмотрев данное ходатайство истца, изучив его доводы, выслушав мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку признал указанные в ходатайстве доводы неуважительными и не препятствующими рассмотрению кассационной жалобы в настоящем судебном заседании.

Кассационная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу, поскольку ответчиком не были соблюдены требования статьи 279 АПК РФ о необходимости заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней основаниям, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 256 341,19 руб. представляет собой задолженность по оплате стоимости нежилого помещения, приобретенного ответчиком - ООО "Доктор СТОМ" по договору купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2004 по делу N А40-14492/04-6-106 суд обязал истца - ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с ООО "Доктор СТОМ" договор купли-продажи нежилого помещения на условиях предварительного договора N 1/03-пр от 07.05.2003 (за исключением п. 2.5).

Указанное решение вступило в законную силу 19.08.2004, на основании чего истец указал, что с 30.08.2004 между сторонами заключен договор купли-продажи нежилого помещения N 1, общей площадью 80,3 кв. м с двумя отдельными входами части 1-го этажа (номер помещений и комнат N 1 - 9), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амундсена, д. 12, стоимостью рублевого эквивалента 42 000 долларов США.

В связи с неисполнением обязательства по своевременной оплате стоимости проданного помещения, продавец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 256 341,19 руб. и взыскании с покупателя 432 112,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.09.2004 по 02.03.2011.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, статьей 486 ГК РФ, предусматривающей обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

При этом, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 432 112,20 руб., суд первой инстанции указал, что не нашел оснований для уменьшения взыскиваемой суммы процентов, исходя из длительного периода просрочки (свыше 6 лет), отклонил довод ответчика об отсутствии сведений о платежных реквизитах истца, а также отклонил довод ответчика об отсутствии обязанности по оплате товара, ввиду не подписания до настоящего времени акта приема-передачи.

Как установлено судами, спорные помещения занимаются ответчиком с 2002 г. на основании договора аренды. Предварительный договор о купле -продаже помещения, подписанный между сторонами, стал основанием для заключения основного договора купли-продажи только по решению Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2004 г. по делу N А40-14492/04-6-106 об обязании ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" в течение 10 дней с момента вступления решения в силу заключить договор купли-продажи помещения на условиях предварительного договора.

При подаче покупателем документов на государственную регистрацию права собственности выяснилось, что нежилое помещение продано ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" по договору купли-продажи от 20.11.2003 и 18.06.2004 г. регистрационной службой зарегистрирован переход права собственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2005 по делу N А40-15521/05-63-115 по иску ООО "Доктор СТОМ" договор купли-продажи от 20.11.2003 был признан мнимой сделкой, заключенной с целью уклониться от заключения договора с ООО "Доктор СТОМ".

Как указано судом апелляционной инстанции, на момент рассмотрения иска о признании за ООО "Доктор СТОМ" права собственности на нежилое помещение (дело N А40-64840/04-63-634) было установлено, что ЗАО "ЕЛК и Ко, ЛТД" вновь продало помещение по договору купли продажи от 27.06.2004 гражданке Чутчиковой Н.А., и 18.07.2005 было зарегистрировано ее право собственности на помещение.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25.12.2006 было удовлетворено исковое требование ООО "Доктор СТОМ" о признании договора от 27.06.2004 недействительным.

На основании установленных обстоятельств, судами сделан верный вывод о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны продавца.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 77 АЖ 635245 право собственности ООО "Доктор СТОМ" зарегистрировано только 14.04.2008 (запись регистрации 77-77-15/008/2008-037).

В связи с этим, на основании положений статьи 404 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части суммы процентов и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на основании статьи 395 ГК РФ, по ставке рефинансирования 7,75% годовых за период с апреля 2008 по 02.03.2011 в размере 137 392 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, в том числе, считает обоснованным и верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы права. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу постановления и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого постановления либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А40-150220/10-100-1285 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЕЛК и Ко, Лтд" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева