Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-6195/11 по делу N А41-27904/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А41/6967-11 Дело N А41-27904/10

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В. В.,

судей Зверевой Е.А. и Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Данилова Т.А. по дов. от 11.01.2011,

от ответчиков:

от Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед - неявка, извещена;

от Гехта Ю.Г. - Родионова Т.И. по дов. от 31.10.2010,

от третьего лица - неявка, извещено,

рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Гехта Юрия Григорьевича

на решение от 16 февраля 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

и на постановление от 20 мая 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Демидовой К.И., Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В.,

по иску ЗАО "Восход" к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед и Гехту Юрию Григорьевичу о признании недействительными двух соглашений об отступном, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности,

третье лицо - Управление Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Восход" (ИНН 7705806498, ОГРН 1077759402874) (далее - ЗАО "Восход", истец), с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед (далее - ответчик 1) и Гехту Юрию Григорьевичу (далее - ответчик 2) о признании недействительными (ничтожными) двух соглашений об отступном от 12 января 2009 года; о признании недействительным зарегистрированного права собственности Гехта Ю.Г. на 22 объекта недвижимого имущества, перечень которых указан в исковом заявлении, а также о признании права собственности ЗАО "Восход" на указанные объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года, иск в части требований к Гехту Ю.Г. удовлетворен в полном объеме. Производство по делу в части требований к Международной коммерческой компании МЕД Энтерпрайзис Лимитед прекращено в связи с ликвидацией последней.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - Гехт Ю.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Суды самостоятельно, без заявления истца, рассмотрели иск о признании сделок недействительными по основаниям, не заявленным истцом, судами не установлен статус Гехта Ю.Г. как индивидуального предпринимателя, в связи с чем, не решен вопрос о подведомственности дела арбитражному суду.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Гехта Ю.Г. поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик 1 и третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили и отзывы на кассационную жалобу не представили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24 декабря 2008 года ЗАО "Восход" в лице генерального директора Егорова В.В. (покупатель) и Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед в лице директора Перовой О.Н. (продавец) заключили договор купли-продажи нежилых зданий, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик продал, а истец приобрел в собственность двадцать два объекта недвижимого имущества, перечисленных в исковом заявлении.

На основании Актов приема-передачи имущества и документов от 24 декабря 2008 года спорные объекты переданы в собственность истцу одновременно со свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно Свидетельству от 08 мая 2009 года, выданному Регистрационным бюро международных коммерческих компаний, Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед ликвидирована.

ЗАО "Восход" с целью подтверждения законности сделки от 24.12.08 запросило в УФРС по Московской области информацию в отношении 22 приобретенных объектов недвижимого имущества.

Из представленных в ответ на запрос выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцу стало известно, что правообладателем спорных объектов недвижимости является Гехт Юрий Григорьевич.

Основанием для регистрации за Гехтом Ю. Г. права собственности на спорные объекты недвижимости явились два соглашения об отступном от 12 января 2009 года, заключенные между ответчиками в счет частичного погашения задолженности по договору займа от 26 августа 2006 года.

Полагая, что вышеуказанные соглашения об отступном являются недействительными, поскольку правом распоряжения имуществом компании на момент заключения оспариваемых соглашений обладал не Гехт Ю.Г., а другое лицо - директор компании О. Н. Перова, истец со ссылкой на статьи 166, 168, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций признали, что соглашения об отступном от 12 января 2009 года, подписанные Родионовой Т.И. как представителем директора Компании - Гехта Ю. Г. и самим Гехтом Ю.Г. как физическим лицом, являются ничтожными сделками в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, не влекут юридических последствий и недействительны с момента их совершения согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку названные соглашения заключены в нарушение пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, запрещающего представителю совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также запрещающего представителю совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является. Суды указали, что данные обстоятельства являются основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности Гехта Ю.Г. на спорные 22 объекта недвижимого имущества. Суды также признали подлежащим удовлетворению требование истца о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, указав, что обязательства по договору купли-продажи ЗАО "Восход" как покупателем выполнены в полном объеме.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Для признания права собственности ЗАО "Восход" на спорное имущество истец должен доказать законность основания возникновения у него данного права.

Не исследовав в полном объеме законность возникновения прав собственности на спорное имущество у истца, учитывая, что ответчиком выдвинуты возражения по иску, связанные с тем, что договор купли-продажи от 24.12.08 подписан неуполномоченным лицом, поскольку Перова О.Н. в период с 15.12.08 по 30.04.09 директором компании не являлась, суды сделали вывод о законности приобретения истцом спорных объектов при неполном выяснении фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного спора в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в подтверждение законности возникновения у них права собственности, не устранил противоречий, касающихся сведений, содержащихся в представленных документах относительно полномочий Перовой О.Н. на распоряжение спорными объектами недвижимости.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 предусмотрено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, неподведомственны арбитражным судам Российской Федерации и относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В соответствии с частью 4, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела с участием граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, только в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

В тексте искового заявления, а также в текстах обжалуемых судебных актов отсутствуют ссылки на соответствующие нормы АПК РФ и иных федеральных законов, свидетельствующих о подведомственности арбитражному суду иска, предъявленного ЗАО "Восход" к гражданину Гехту Ю.Г.

Судом первой инстанции вопрос о наличии у ответчика Гехта Ю.Г. статуса индивидуального предпринимателя не исследовался. Также судом не дана какая-либо оценка характеру имеющемуся между сторонами спора, а именно, является ли данный спор экономическим, и не связан ли данный спор с осуществлением Гехтом Ю.Г. предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанный в апелляционной жалобе довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, указал, что сложившиеся между истцом и ответчиками правоотношения носят характер экономических, поскольку иск заявлен в отношении прав на недвижимое имущество и один из ответчиков является юридическим лицом.

Кассационная коллегия признает данный вывод преждевременным, поскольку он сделан без учета всех подлежащих установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также требований норм процессуального права.

Кроме того, кассационная коллегия отмечает, что суды обеих инстанций, установив, что Международная коммерческая компания МЕД Энтерпрайзис Лимитед, являющаяся одной из сторон оспариваемых истцом сделок об отступном, ликвидирована, удовлетворили требования истца в части признания названных сделок недействительными, не учитывая при этом правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.10.2005 N 7278/05, согласно которой, в силу ликвидации юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. Поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, производство по делу на основании пункта 5, части 1, статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации должно быть прекращено.

Таким образом, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты судами без установления и исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств. Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права судом апелляционной инстанции не устранены.

В связи с этим, кассационная коллегия признает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить вопрос о подведомственности настоящего спора арбитражному суду, и в случае установления такой подведомственности рассмотреть спор по существу, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм процессуального и материального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 года по делу N А41-27904/10 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

В.В.Кобылянский

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова