г. Москва
|
25 августа 2011 г.
|
N КА-А40/9135-11
Дело N А40-89259/10-114-377
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Летягиной В. А.,
судей Егоровой Т. А., Жукова А. В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ЗАО "Электропривод и силовая электроника" - не явился, извещён,
от ответчика: ИФНС России N 33 по г. Москве - Насретдинов М.Х по дов. от 30.12.10,
рассмотрев 18 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 33 по г. Москве
на решение от 13 декабря 2010 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Савенко Т.В.,
на постановление от 5 апреля 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,
по заявлению ЗАО "Электропривод и силовая электроника"
к ИФНС России N 33 по г. Москве
о признании частично недействительным решения
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "ЭЛСИЭЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 33 по городу Москве о признании недействительным решения Инспекции от 15 марта 2010 года N12-07 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 7 704 660 руб., налога на прибыль в сумме 1 141 212 руб., соответствующих пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 28 450 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 года N А40-89259/10-114-377 заявленные требования удовлетворены.
Законность состоявшихся по данному делу судебных актов проверена в кассационном порядке Федеральным арбитражным судом Московского округа в связи с жалобой инспекции, которая ставит вопрос о их отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В заседании суда доводы жалобы были поддержаны.
Представитель налогоплательщика возражал против доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.
Обсудив доводы жалобы, проверив материала дела, кассационная инстанция оснований для отмены судебных постановлений не находит.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 09 декабря 2009 года N 12-56 инспекция приняла решение от 15 марта 2010 года N 12-07 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением от 9 июня 2010 года N 21-19/060946 Управление Федеральной налоговой службы оставило без удовлетворения апелляционную жалобу общества.
В решении инспекции указано, что сумма заниженного дохода за 2006 год составляет 851 241 рубль, сумма заниженного дохода за 2007 год составляет 1 185 487 рублей.
В результате указанного нарушения и в соответствии со статьями 274, 286 главы 25 части второй Кодекса и с учетом ставки налога, действующей в проверяемом периоде, обществу начислен налог на прибыль в размере 488 814 руб. (2 036 728 рублей x 24 процента). Кроме того, необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год общество включило затраты по проведению ремонтных работ в помещении, расположенном по адресу: 125362 Москва, улица Свободы, дом 35, строение 32, стоимостью 2 718 320 рублей.
При анализе представленных первичных документов выездной налоговой проверкой установлено, что в договоре от 01 августа 2005 года N 108 в пункте 3.1 не указана конкретная стоимость работ. Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор оказания услуг относится к числу возмездных договоров. Цена является существенным условием договора.
Часть работ по договору от 1 августа 2005 года N 108, заключенному обществом с ООО "Строймонтаж" (ИНН 7719554360) на ремонт здания, была выполнена без соответствующей лицензии у ООО "Строймонтаж" (лицензия Д 666138 на осуществление: строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом была получена ООО "Строймонтаж" 5 декабря 2005 года).
Акт выполненных работ от 31 января 2006 года N 7 составлен не по форме КС-2.
В соответствии со статьей 90 Кодекса инспекцией проведен допрос директора общества Кузькина В.И., который отрицал свою причастность к обществу.
Согласно акту проверки инспекцией представлены и другие данные, свидетельствующие, по ее мнению, о получении необоснованной налоговой выгоды. Суды двух инстанций не согласились с позицией налогового органа.
Кроме того, разрешая спор, суд установил, что согласно оспариваемому решению за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о налогоплательщике, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Кодекса в виде 28 450 рублей штрафа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.
Исходя из суммы штрафа обществом не представлено 569 документов, перечень которых указан в акте проверки.
Суды не согласились с решением инспекции, указав, что для целей проверки, обществом в распоряжение инспекции предоставлено помещение для изучения всех необходимых документов. В частности, в акте проверки указано о том, что выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки всех фактически представленных оригиналов первичных бухгалтерских документов (банковские, кассовые документы, счета-фактуры, журналы-ордера, приходные и расходные накладные, акты выполненных работ, расчетно-платежные ведомости, трудовые договоры (контракты), штатное расписание и прочие бухгалтерские документы, подтверждающие финансово-хозяйственную деятельность организации). Из требований инспекции следует, что общество фактически должно было представить копии документов за три года деятельности непосредственно в инспекцию. Поскольку в распоряжении инспекции на территории общества были предоставлены все необходимые документы в подлинниках, а требования о предоставлении копий документов не конкретизированы, состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 126 Кодекса, отсутствует. В связи с этим общество незаконно привлечено к ответственности в виде 28 450 рублей штрафа.
Согласно оспариваемому решению общество в 2006 году занизило доход от реализации на 851 241 рублей в 2007 году на 1 285 487 рублей, в связи с чем обществу соответственно начислен налог на прибыль в размере 204 298 рублей и 284 517 рублей.
Основанием начисления налога на прибыль послужило занижение доходов от реализации, учитываемых при исчислении налога на прибыль на сумму несоответствия выручки, отраженной в налоговых декларациях с выручкой, определенной в ходе проверки по первичным документам.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии со статьей 248 Кодекса к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров, работ, услуг и внереализационные доходы. Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 249 Кодекса в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров, работ, услуг, как собственного производства, так и ранее приобретенных. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализационные товары, работы, услуги, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом в соответствии со статьей 313 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета, которым признается система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Первичные учетные документы являются подтверждением данных налогового учета.
Вместе с тем в решении не указано, на основании каких документов определен не учтенный обществом доход.
В требовании инспекции от 01 августа 2009 года обществу предложено дать письменные пояснения по расхождениям данных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль за 2006, 2007 годы с оборотно-сальдовой ведомостью представленной к выездной налоговой проверке (с приложением первичных документов); письменные пояснения по расхождениям бухгалтерского баланса формы N 1 с сальдо на начало и конец отчетного периода с оборотно-сальдовой ведомостью за 2006, 2007 года. Из этого требования следует, что инспекция сделала выводы о занижении обществом доходов на основании оборотно-сальдовой ведомости, а не на первичных документах налогового учета.
Оценив все доказательства, суды правильно пришли к выводу, что выводы инспекции о занижении обществом дохода на 851 141 рубль в 2006 году и 1 185 487 рублей в 2007 году являются незаконными.
В соответствии с оспариваемым решением обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 767 844 рубля. Согласно налоговым декларациям общества налоговая база по налогу на добавленную стоимость составляет 477 845 715 рублей, согласно расчету инспекции 482 111 514 рублей. В решении отсутствует ссылка на документы, на основании которых сделано начисление налога. Кроме того, этот расчет налога на добавленную стоимость сделан без учета уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость. Как указано в решении, инспекция приняла у общества только те декларации, которые представлены до составления справки по результатам выездной налоговой проверки. В связи с этим в расчете налога на добавленную стоимость не учтены данные уточненных деклараций.
В решении инспекции указано о том, что налогоплательщики налога на добавленную стоимость налоговую базу определяют на день оплаты, включают в налоговую базу денежные средства, поступившие до 1 января 2008 года в счет погашения задолженности. Денежные средства за отгруженные, но не оплаченные по состоянию на 31 декабря 2005 года товары (работы, услуги) налогоплательщики налога на добавленную стоимость отражают в составе реализации товаров (работ, услуг) раздела 3 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость с выделением (расшифровкой) по строке 070 "при погашении дебиторской задолженности" по мере оплаты (погашения).
Обществу в соответствии с пунктом 1 статьи 93 Кодекса вручено требование от 10 августа 2009 года о предоставлении документов по суммам дебиторской задолженности по состоянию на 01 января 2006 года. В решении указано о том, что общество документы не представило. Инспекцией обществу начислен налог на добавленную стоимость в размере 767 844 рубля.
Однако из материалов дела видно, что общество представляло уточненные налоговые декларации, которые инспекцией не учтены. Таким образом, и начисление налога на добавленную стоимость в размере 130 424 рубля на дебиторскую задолженность, 19 364 рубля на сумму, определяемую с даты отгрузки является незаконным.
В решении указано о том, что за 2006 год обществом заявленные расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, сформированные по методу начисления, составляют 211 649 294 рубля, в том числе:
по строке 030 листа 02 расчета налога на прибыль - 210 373 844 рубля;
по строке 040 листа 02 расчета налога на прибыль - 1 275 450 рублей.
Налоговой проверкой установлено, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на 6 500 000 рублей и составляют 205 149 294 рубля.
Данное завышение возникло в результате того, что в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, общество включило затраты по проведению ремонтных работ в здании, расположенном по адресу: 125362 Москва, улица Свободы, дом 35, строение 32, в размере 2 718 320 рублей.
Обществом (заказчик) с ООО "Строймонтаж" (подрядчик) был заключен договор от 01 августа 2005 года N 108 на проведение ремонтных работ, в соответствии с разработанной сметой, в здании, расположенном по адресу: 125362 Москва, улица Свободы, дом 35, строение 32.
Инспекция в жалобе утверждает, что согласно пункту 1.2 договора ремонтные работы ООО "Строймонтаж" выполняет из материалов, на оборудовании и инструментами в соответствии с требованиями СНиП и инструкциями ГОСТа и ТУ, если иное не предусмотрено настоящим договором. В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора срок выполнения работ с 1 августа 2005 г. до 31.01.2006 г. окончание выполнения работ по вышеуказанному договору производится в соответствии с положениями правового регулирования приема и сдачи подрядных работ. В соответствии с подпунктами 3.1 и 3.2 пункта 3 договора N 108 стоимость работ состоит из: договорной стоимости творческого и интеллектуального труда профессиональных строителей и инженеров подрядчика; рыночной стоимости материалов: рыночной стоимости услуг подрядных работ и автотранспортных услуг. Оплата производится после выполнения работ в полном объеме. В соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 договора N 108 заказчик в срок, установленный настоящим договором, обязан принять выполненную работу с участием подрядчика (ООО "Строймонтаж"), о чем должен составляться акт сдачи-приемки.
Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком, осуществляется в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Общая стоимость работ по смете на ремонт от 1 августа 2005 года N 56-08-2005 составила 3 207 618 рублей (НДС не выделен).
Согласно акту о приеме выполненных работ от 31 января 2006 года N 7 (за период с 31 августа 2005 года по 31 января 2006 года) произведено выполнение работ на общую сумму 3 207 618 рублей (НДС не выделен), выполнение работ, согласно данному акту производилось по объекту: Здание N 32. Акт о приеме выполненных работ подписан обществом без замечаний по качеству и стоимости работ. Характер выполненных работ: смена задвижек фланцевых, коврово-мозаичных плиток, засыпки покрытия, санитарно-технических приборов; демонтаж задвижки фланцевой, осветительных приборов, электропроводки, санитарно-технических приборов; укладка металлических бачок при смене перекрытий, приготовление цементных растворов, очистка помещения от хозяйственного мусора, разборка трубопроводов водоснабжения, восстановление канализационных трубопроводов, улучшенная масляная окраска стен.
ООО "Строймонтаж" выставило счет-фактуру от 31 января 2006 года N 6 на сумму 3 207 618 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 489 298 рублей.
К выездной налоговой проверке в соответствии с требованиями обществом представлены копии первичных документов: договор от 1 августа 2005 года N 108 без дополнений и изменений, смета на ремонт от 1 августа 2005 года N 56-08-2005, акты выполненных работ от 31 августа 2005 года N 1, от 30 сентября 2005 года N 2, от 31 октября 2005 года N 3, от 30 декабря 2005 года N 4, от 30 декабря 2005 года N 5, от 31 января 2006 года N 6, от 31 января 2006 года N 7, счет-фактура от 31 января 2006 года N 6 на сумму 3 207 618 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 489 298 рублей; выписка из книги покупок за январь 2006 года; карточка счета 60 по контрагенту ООО "Строймонтаж" (ИНН 7719554360), лицензия Д 666138 от 05 декабря 2005 года на осуществление: строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".
В решении указано о том, что часть работ по договору от 1 августа 2005 года N 108, заключенному обществом с ООО "Строймонтаж" (ИНН 7719554360) на ремонт здания, была выполнена без соответствующей лицензии у ООО "Строймонтаж" (лицензия Д 666138 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом была получена ООО "Строймонтаж" 5 декабря 2005 года).
Вместе с тем указанные обстоятельства не могли повлиять как на гражданские, так и на налоговые обязательства. В соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.
Поскольку данная сделка является оспоримой, в обоснование ее недействительности инспекция должна представить решение суда. Такой документ не представлен.
Судами установлено, что обществом совершены хозяйственные операции, в связи с чем расходы и вычеты применены обоснованно.
При отсутствии доказательства несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащими в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Общество является добросовестным налогоплательщиком, хозяйственные операции по приобретению товаров (работ, услуг) оформлены в соответствии с требованиями законодательства, подтверждены документально, оприходованы, использованы в производственной деятельности заявителя, в связи с чем правомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и заявлены к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам).
Таким образом, вывод инспекции о том, что расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, завышены на затраты, связанные с проведением ремонтных работ ООО "Строймонтаж" по адресу: 125362 Москва, улица Свободы, дом 35, строение 32 на сумму 2 718 320 рублей за 2006 год, являются незаконными.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются об
