Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7908/11 по делу N А40-15259/2010

г. Москва

23.08.2011

N КГ-А40/8908-11 Дело N А40-15259/10-98-131

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Филяева А.В. по дов. от 28.10.2010 N 1798

от ответчиков:

ООО "ОСАТ" - не явилось, извещено

ООО "Даймонд Фиш" - адвокат Дементьев Д.А. (рег. N 50/791) по дов. от 18.03.2010 N 7

рассмотрев 18 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Промсвязьбанк"

на решение от 16.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 19.05.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Семикиной О.Н.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОСАТ" (ИНН: 7735077482, ОГРН: 1027700155405), обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Фиш" (ИНН:7713111901, ОГРН: 1027739601900)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Даймонд Фиш" (далее - покупатель, дебитор) на основании договора купли-продажи от 15.01.2006 N 15/01/01 солидарно с Обществом с ограниченной ответственностью "ОС.А-ТРЕЙД" (новое наименование - ООО "ОСАТ") (далее - клиент, продавец) на основании генерального договора от 11.02.2008 N Т-785 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России задолженности по профинансированной поставке в размере 17 180 612,18 руб. и с ООО "ОСАТ" - 1 928 155,48 руб. по факторинговой комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, исковые требования удовлетворены за счет ООО "ОСАТ". В удовлетворении исковых требований к ООО "Даймонд Фиш" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 168, 309, 410, п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводы судов противоречат ими же установленным обстоятельствам, а именно: требования по спорным поставкам не были уступлены, а ООО "ОСАТ" несет ответственность по уступленным требованиям.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ООО "ОСАТ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу не поступал.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Даймонд Фиш" возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между банком (фактором) и ООО "ОСАТ" (продавцом) заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 11.02.2008 N Т-785 (далее - договор факторинга), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства безотзывно и безусловно уступить банку денежные требования, вытекающие из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, а банк обязуется передать продавцу денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору и оказывать продавцу иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки в сроки и порядке, определяемые дополнительными соглашениями к договору.

При заключении указанного договора стороны пришли к соглашению, что любое денежное требование к любому из дебиторов продавца переходит к фактору в момент его возникновения (пункт 2.2 договора).

Судами установлено, что в результате заключения продавцом и ООО "Даймонд Фиш" (покупателем) договора купли-продажи от 15.01.2006 N 15/01/01 (в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2007, от 01.10.2007) продавец принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя продовольственные товары в согласованные сроки и количестве, а покупатель обязался принять поставленный товар и оплатить его в безналичных рублях, или любым другим способом, не противоречащим законодательству РФ, либо зачетом взаимных требований в течение 30 дней с момента предъявления продавцом письменного требования об оплате отгруженного товара.

Факт финансирования банком продавца в счет оплаты требований по его поставкам в адрес ООО "Даймонд Фиш" подтвержден материалами дела и не отрицается ответчиками.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора факторинга в части полной оплаты поставок, произведенных ООО "ОСАТ" по указанному договору купли-продажи на основании товарных накладных N N 838 от 06.04.2009, 882 от 08.04.2009, 917 от 10.04.2009, 935 от 13.04.2009, 998 от 16.04.2009, 1008 от 17.04.2009, 1041 от 22.04.2009, 1063 от 23.04.2009, 1137 от 06.05.2009 и 1330 от 17.06.2009 на общую сумму 17 200 893 рублей 80 копеек, банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании разницы между задолженностью по поставкам и суммой фактически полученных банком платежей.

В соответствии с положениями ст. 826 ГК РФ предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование). При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Как установлено судами, продавец направлял покупателю требования об оплате фактору товара, отгруженного по конкретным накладным и счетам-фактурам.

По спорным поставкам судами установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Даймонд Фиш" не получало от ООО "ОСАТ" письменных требований об оплате товаров; по этим поставкам продавцом и покупателем произведен зачет взаимных денежных требований на основании соглашения о прекращении обязательства зачетом от 30.06.2009.

В соответствии с положениями ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Денежное требование, являющееся предметом уступки, признается действительным, если клиент обладает правом на передачу денежного требования и в момент уступки этого требования ему не известны обстоятельства, вследствие которых должник вправе его не исполнять.

Пункт 3.7 договора факторинга предусматривает, что если фактор выплачивает продавцу досрочные платежи, то платежи дебиторов по уступленным требованиям, ошибочно поступившие в адрес продавца, продавец обязан в течение двух банковских дней перечислить фактору. В случае, если денежное требование к дебитору не переуступается, продавец обязан перечислить фактору причитающееся ему вознаграждение за фактически оказанные последним услуги в срок трех дней с даты оказания таких услуг.

Кроме того, стороны предусмотрели ответственность продавца за действительность всех денежных требований, являющихся предметом уступки, возможность их передачи и свободу возражений и протестов по ним, а также ответственность за то, чтобы впоследствии означенные требования не изменялись и не прекращались вследствие опротестования или предъявления к зачету дебитором своих денежных требований, основанных на его контракте с продавцом в случае, если они имелись у дебитора ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования фактору (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 дополнительного соглашения от 11.02.2008 N 3 к договору факторинга, в случае неоплаты дебитором полностью или частично денежного требования, подпадающего под условия генерального договора, в течение сорока двух дней с даты наступления срока платежа при условии, что полученных фактором от дебитора средств по этому денежному требованию недостаточно для возмещения досрочного платежа и своего вознаграждения, продавец обязан в течение трех банковских дней перечислить фактору разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных фактором в оплату данного денежного требования платежей. При этом уступленное денежное требование считается надлежаще исполненным только в случае поступления соответствующей суммы на счет фактора.

В соответствии с п. 2.9 указанного дополнительного соглашения, обязательства продавца, предусмотренные п. 2.2. данного соглашения, подлежат немедленному исполнению в случае нарушения продавцом каких бы то ни было условий генерального договора факторинга.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении наличия и размера имеющейся задолженности по генеральному договору об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России 11.02.2008 N Т-785 и наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности с ООО "ОСАТ", как стороны, нарушившей условия заключенного сторонами договора факторинга.

Солидарная ответственность продавца и покупателя перед фактором не следует ни из норм главы 43 ГК РФ, ни из условий договора факторинга.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм ст.ст. 168, 309, 410, п. 1 ст. 830 ГК РФ не нашли свое подтверждение при проверке законности судебных актов.

Доводы же кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поддерживая обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции учитывает также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 18.05.2011 N ВАС-4268/11, по аналогичному спору.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А40-15259/10-98-131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова