Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-9253/14 по делу N А40-102204/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-102204/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца Яковлев Л.А.- дов. от 21.08.2014

от заинтересованного лица Потягайло И.А.- дов.N 05-12/00695 от 16.01. 2014, Корнеев О.А.- дов N 05-10/14478 от 20.05.2014

рассмотрев 25.08.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессСервис"

на решение от 13.02.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.

на постановление от 21.05.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессСервис" (ОГРН 1127746160255)

о признании недействительными решений, о возмещении НДС

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭкспрессСервис" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 г. Москвы (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 111 от 19.04.2013 о частичном отказе в возмещении НДС за 3 квартал 2012, о признании недействительным решения N 4487 от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании совершить действия, предусмотренные ст. 176 НК РФ, по возмещению путем возврата на расчетный счет суммы НДС, заявленной к вычету по налоговой декларации за 3 квартал 2012 года в размере 11 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы общество указывает на правомерное применение налоговых вычетов по НДС, а также обоснованное получение налоговой выгоды, поскольку необходимые документы были представлены в налоговый орган.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки по НДС за 3 кв. 2012 г. составлен акт N 20499 от 04.02.2013 и вынесены решения от 19.04.2013 N 4487 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 111 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому признано неправомерным применение налоговых вычетов по НДС в размере 11 700 000 руб., отказано в возмещении суммы НДС в размере 11 700 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решением УФНС России по г. Москве N 21-19/061471 от 20.06.2013 оспариваемые решения оставлены без изменения.

Основанием для отказа в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость послужил вывод инспекции о том, что сделка по купле-продаже вагона, на основании которой сформированы налоговые вычеты, состоялась между аффилированными лицами, направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного возмещении НДС из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования и направлены исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют действующему законодательству, регулирующему спорные отношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что между заявителем (покупатель) и ООО ИСК "РДГ" (продавец) был заключен договор купли-продажи N 001/в от 01.08.2012 г., согласно которому ООО ИСК "РДГ" продает заявителю железнодорожный пассажирский вагон, что подтверждено актом приема-передачи вагона от 01.08.2012 г.

По данному договору продавцом ООО ИСК "РДГ" в адрес покупателя ООО "ТрансЭкспрессСервис" выставлен счет-фактура N 00001/ос от 01.08.2012 г. на сумму 76 700 000 руб., в т.ч. НДС 11 700 000 руб., принят к вычету и отражен в книге покупок за 3 квартал 2012 года.

Источником денежных средств для приобретения вагона явились заемные средства, полученные у учредителя - Компании "Эвимор Эссетс Лимитед" (Британские Виргинские острова по договору займа N ААТ-150812 от 15.08.2012, согласно которому займодавец предоставил заявителю беспроцентный займ со сроком погашения 16.08.2015 в размере 76 700 000 руб.

Контрольные мероприятия в отношении ООО ИСК "РДГ" свидетельствуют о том, что организация относится к категории "убыточные". За три года ведения финансово- хозяйственной деятельности ООО ИСК "РДГ" не получает прибыль от своей деятельности.

Уплата налога в бюджет минимальна. В 3 квартале 2012 стоимость реализованных товаров (работ, услуг) составила 68 177 321 руб., НДС 18% -

12 271 918 руб., однако данная сумма налога также не была уплачена в бюджет в связи с тем, что ООО ИСК "РДГ" предъявил налоговые вычеты в размере 12 227 611 руб., которые сложились ранее в связи с ремонтом ж/д вагона и были оприходованы на 19 счете (НДС по приобретенным ценностям).

В ходе контрольных мероприятий ООО ИСК "РДГ" представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТрансЭкспрессСервис", однако представлена пояснительная записка, согласно которой спорный вагон ООО ИСК "РДГ" приобрело у ООО "ВагонРемСервис" по договору N ВРС-РДГЛСП/01 от 19.05.2010 за 2 500 000 руб.

Источником денежных средств на выполнение ремонтных услуг вагона послужили заемные средства, от учредителя ООО ИСК "РДГ" Компании "ЭВИМОР ЭССЕТС ЛИМИТЕД" в размере 60 500 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Компания "ЭВИМОР ЭССЕТС ЛИМИТЕД" является учредителем заявителя, а также учредителем продавца вагона.

Общество не оспаривает связь с ООО ИСК "РДГ", которое также является дочерней компанией ЭВИМОР ЭССЕТС ЛИМИТЕД.

Анализ банковской выписки по счету заявителя в ОАО "Сбербанк России" позволил судам сделать вывод, что денежные средства в размере 76 700 000 руб., поступившие 24.08.2012, в той же сумме 27.08.2012 были возвращены Полякову В.В.

Из анализа банковской выписки ООО ИСК "РДГ" суды сделали обоснованный вывод о том, что ООО ИСК "РДГ" перечислялись денежные средства в адрес ООО "ВагонРемСервис" за обслуживание ж/д вагона, в момент, когда собственником данного вагона, согласно представленным документам являлся ООО "ТрансЭкспрессСервис".

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО "КапиталИнвест" с ООО "ТрансЭкспрессСервис", было установлено, что "ООО "КапиталИнвес" осуществляет деятельность исключительно в виде операций по выдаче процентных займов, под залог недвижимости, которые согласно пп. 5 ст. 149 НК РФ освобождаются от налога на добавленную стоимость.

Как установлено в ходе проверки в состав учредителей ООО "КапиталИнвест" входят Полякова Светлана Викторовна (27,5%), Поляков Андрей Владимирович (27,5%), которые состоят в родстве с Поляковым Владимиром Валентиновичем (физическое лицо, выдавшее заем в размере 40 000 000 руб. ООО ИСК "РДГ", и получавшее в 2012 г. доход в ООО ИСК "РДГ").

Также в ООО "КапиталИнвест" одним из учредителей является Писаренко Сергей Анатольевич (15%), в то время как генеральным директором заявителя является Писаренко Дмитрий Игоревич (данные лица состоят в родстве, о чем свидетельствует протокол допроса Писаренко Д.И.).

Генеральный директор ООО "КапиталИнвест" Журавлев Александр Анатольевич в 2011-2012 гг. получал доход в Компании "ЭВИМОР ЭССЕТЕС ЛИМИТЕД", которая выдавала займы заявителю и ООО ИСК "РДГ".

Участники сделки ООО "ТрансЭкспрессСервис" и ООО "КапиталИнвест" арендуют нежилое помещение по одному адресу: Москва, ул. Подъемная, д. 9.

ООО "КапиталИнвест" имеет среднесписочную численность 1 человек, с момента постановки на учет предоставляет "нулевые" декларации по НДС.

Разрешая спор, суды установили аффилированность между всеми участниками сделки; согласованность действий между участниками по созданию схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; подконтрольность участников сделки; отсутствие фактических затрат по приобретению, ремонту имущества (вагона); отсутствие фактической уплаты НДС в бюджет поставщиком; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений по сдаче в аренду вагона ООО "КапиталИнвест".

При разрешении спора судами подробно исследовались взаимоотношения всех участников сделок, в том числе, проверялись доводы заявителя о сдаче спорного вагона в аренду, об услугах, связанных с обслуживанием вагона, их налоговая отчетность, выписки по расчетным счетам, оценивались представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, которые позволили судам сделать вывод о том, что сделка между аффилированными организациями и физическими лицами по купле-продаже вагона направлена на увеличение стоимости вагона, искусственное создание права на незаконное получение из бюджета налога на добавленную стоимость, который не был уплачен в бюджет т.е на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов соответствуют материалам дела, согласуются с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", о том, что доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды должны рассматриваться в совокупности и взаимосвязи, причем оценке подлежит также и деятельность всех участников хозяйственных операций.

Согласно положениям п. 4 указанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доводы заявителя в кассационной жалобе повторяют его позицию по делу, получили надлежащую оценку в судебных актах.

Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе давать иную оценку доказательствам.

Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А40-102204/13 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭкспрессСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Т.А. Егорова