Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-8398/11 по делу N А40-127774/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/9457-11 Дело N А40-127774/10-151-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Хомякова Э.Г.,

при участии в заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

от заявителя жалобы - не явился,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Триера"

на определение от 5 апреля 2011 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 8 июня 2011 года N 09АП-12991/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Катуновым В.И., Баниным И.Н.,

по иску ООО "Совместное предприятие ИГИРМА-ТАЙРИКУ"

о взыскании страхового возмещения

к ЗАО "ГУТА-Страхование"

третье лицо - ООО "ЛЕСТЕХ-СЕРВИС"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совместное предприятие ИГИРМА-ТАЙРИКУ" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью ООО "ЛЕСТЕХ-СЕРВИС" о взыскании суммы 392 983 руб. страхового возмещения по договору страхования груза в связи с его уничтожением 2.04.2009 в результате пожара.

Общество с ограниченной ответственностью "Триера" 31.01.2011 заявило в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство о процессуальном правопреемстве, приложив соответствующие материалы, и вступлении в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В обоснование замены истца - ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ" на ООО "Триера" заявитель сослался на приобретение им по договору купли-продажи имущества по лоту N 1 от 1.10.2010 у ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ" предъявленного по настоящему делу требования.

ЗАО "ГУТА-Страхование" ходатайствовало о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией истца - ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ".

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Триера" о вступлении в дело в качестве третьего лица, процессуальном правопреемстве, поскольку ООО "Триера" не является стороной по делу.

Учитывая, что истец ликвидирован, суд прекратил производство по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение от 5.04.2011 по делу N А40-127774/10-151-1108.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 8.06.2011 за N 09АП-12991/2011 оставил определение без изменения, согласившись с позицией суда первой инстанции, а также указал на невозможность рассмотрения спора о признании сделки недействительной без участия одного из контрагентов, руководствуясь разъяснением, данным в п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе ООО "Триера" просит об отмене судебных актов, которые считает нарушающими его права и вынесенными с нарушением норм процессуального права, ссылается на обстоятельства, при которых обратился за процессуальным правопреемством, вступлением в дело в порядке ст. 51 Кодекса, указывает, что предъявление самостоятельного иска лишит его права на получение страхового возмещения, так как срок исковой давности по требованию в настоящее время истек.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители от ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ", ЗАО "ГУТА-Страхование", ООО "Триера", ООО "ЛЕСТЕХ-СЕРВИС" в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, предусмотренных ст. 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции находит определение и постановление подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлено требование к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страховой суммы в размере 392 983 руб. в связи с наступлением страхового случая и неисполнением обязательства страховщика по договору страхования.

Заявляя ходатайство о замене истца по делу, ООО "Триера" представило в суд первой инстанции договор купли-продажи имущества ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ" от 1.10.2010 по лоту N 1, заключенный между ООО "СП ИНГИРМА-ТАЙРИКУ" (продавцом) в лице конкурсного управляющего и ООО "Триера" (покупателем).

Согласно указанному договору продавец обязался передать в собственность покупателю имущество, объединенное в лот N 1 торгов, состоявшихся 27.09.2010, сообщение о проведении которых опубликовано в газете "Илимские вести" 20.08.2010 (N 34(366) и в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010 (N 153(4453), указанное в приложениях N 1-N 9 к договору, а покупатель обязался принять имущество и уплатить за него определенную в п.2.1 договора цену - 52 532 011 руб. 35 коп.

В приложении N 6 к договору купли-продажи в перечне требований за N 13 значится солидарное требование к должникам ЗАО "ГУТА-Страхование" и ООО "ЛЕСТЕХ-СЕРВИС" на сумму 392 983 руб. по полису страхования грузов N ГС02-ГРГД/000025-228 от 11.02.2009.

По данному полису предъявлено требование по настоящему делу.

Доказательств признания недействительности договора в этой части, его оспаривания заинтересованными лицами в деле не представлено.

Договор заключен до внесения записи в ЕГРЮЛ (запись от 8.12.2010) о ликвидации юридического лица - ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ", признанного банкротом 16.04.2010.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав с учетом положения ст. 132 Кодекса могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном правоотношении, в частности уступки требования и других случаях перемены лиц в обязательстве арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что предъявленное по делу требование перешло от ООО "СП ИГИРМА-ТАЙРИКУ" к ООО "Триера", основания для отказа в проведении процессуального правопреемства и как следствие для прекращения производства по делу в целом отсутствовали.

Закон не предусматривает какое лицо (новый или прежний кредитор (должник) должен обращаться за заменой стороны. В связи с чем вывод суда о том, что заявитель не является стороной в споре и на этом основании следует отказать в проведении процессуального правопреемства несостоятелен.

К тому же вывод суда апелляционной инстанции относительно прекращения производства по делу на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем спор о признании недействительной сделки не может быть рассмотрен без участия одной из сторон сделки, противоречит предмету спора, поскольку требование о признании сделки недействительной истцом по данному делу не заявлялись.

С учетом изложенного судебные акты как не соответствующие нормам материального и процессуального права отменяются с направлением дела на новое рассмотрение для устранения нарушений, допущенных при его рассмотрении и принятии судебного акта в соответствии с нормами права.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 5 апреля 2011 года по делу N А40-127774/10-151-1108 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Председательствующий-судья

В.К. Тихонова

Судьи

С. В. Волков Э.Г. Хомяков