Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-141/09 по делу N А40-29478/2008

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/8477-11-П Дело N А40-29478/08-41-263

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Шалин А.В., доверенность N СЛ17-12797/0-0-4 от 16.12.2010 года;

от ответчика - Киселев А.И., доверенность б/н от 21.04.2009 года;

от третьих лиц - 1. Департамент земельных ресурсов гор. Москвы - Давыдова Е.Ю., доверенность N 33-И-478/11 от 28.02.2011 года; 2. ТУ Росимущества по гор. Москве - Пашкова В.В., доверенность N Д-165 от 15.03.2011 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 22 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Компания "Таир"

на решение от 21 января 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьёй Иевлевым П.А.,

на постановление от 29 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску Префектуры ЗАО г. Москвы к ЗАО "Компания "Таир" о сносе самовольной постройки,

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Западного административного округа гор. Москвы обратилась к закрытому акционерному обществу "Компания "Таир" с иском о сносе самовольной постройки по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, владение 6, и о предоставлении истцу права сноса этой постройки своими силами с последующей компенсацией расходов за счет ответчика. В качестве третьих лиц по делу были привлечены Департамент земельных ресурсов гор. Москвы и Москомархитектура, а позднее ТУ Росимущества по Москве и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 01 сентября 2008 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 13-14).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 34-35).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2009 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2, л.д. 91-93).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 09 сентября 2009 года в удовлетворении заявленного иска было вновь отказано (т. 3, л.д. 95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года названное выше решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 149-150).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2010 года вышеназванные судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 4, л.д. 28-31).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2011 года иск был удовлетворён: суд обязал ЗАО "Компания "Таир" в течение месяца со дня вступления в силу решения суда осуществить снос самовольной постройки - гостевой автостоянки ресторана "Викинг", площадью 860 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, вл. 6, а также предоставил истцу право снести названную постройку в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца со дня вступления его в законную силу с дальнейшим возложением на ЗАО "Компания "Таир" понесенных расходов (т. 4, л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 года названное выше решение было оставлено без изменения (т. 4, л.д. 136-137).

В кассационной жалобе ЗАО "Компания "Таир" просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятия обжалуемых решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 11, 208, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя кассационной жалобы настаивал на ее удовлетворении.

Представители Префектуры ЗАО гор. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы и ТУ Росимущества по Москве в суде кассационной инстанции полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу предъявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 30 октября 2007 года в ходе комплексной проверки обоснования устройства автомобильной парковки ООО "Компания "Таир" (ресторан "Викинг") было установлено, что по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, владение 6, расположена гостевая автостоянка для данного ресторана, которая является причальным сооружением, - площадкой-эстакадой - и расположена на территории акватории реки Москвы в 359-459 м. вниз по течению от пристани "Киевский вокзал". При этом на использование акватории в указанных объемах ответчик имеет лицензию на водопользование от 07.04.2006 года серии МОС N 00638 БР ДББ, договор пользования водными объектами от 10 апреля 2006 года, строительное заключение ГлавАПУ от 12.08.1999 года, регистрационный номер 993-41/1288 и акт государственной приемочной комиссии от 20 декабря 1999 года. Поскольку данный объект был возведен, по мнению истца, без соответствующих в таких случаях разрешений, строительных и градостроительных норм и правил, то он, являясь самовольной постройкой, подлежит сносу, в связи с чем им был заявлен настоящий иск, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, заявитель и обратился с кассационной жалобой на предмет их отмены и принятие нового решения о полном отказе в заявленном иске. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданные без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Статьями 3, 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных законодательством. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных законом. Разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства федерального, регионального или местного значения, при размещении которых допускается изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; иных случаях, если в соответствии с законодательством получение разрешения на строительство не требуется. Из статей 3, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" вытекает, что гидротехническими сооружениями являются сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения вредного воздействия вод и жидких отходов. Собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации. На стадиях проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, вывода из эксплуатации гидротехнического сооружения, а также после его реконструкции, капитального ремонта, восстановления либо консервации собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация составляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения. Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности. Собственник гидротехнического сооружения или эксплуатирующая организация представляет декларацию безопасности гидротехнического сооружения в орган надзора за безопасностью гидротехнических сооружений. Утверждение такой декларации органом надзора за безопасностью гидротехнических сооружений является основанием для внесения гидротехнического сооружения в Регистр и получения разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию или вывод из эксплуатации гидротехнического сооружения либо на его реконструкцию, капитальный ремонт, восстановление или консервацию. Согласно ст. 36 Водного кодекса 1995 года, действовавшей в период строительства объекта, в федеральной собственности находятся поверхностные водные объекты, акватории и бассейны которых расположены на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. Управление федеральной собственностью на водные объекты осуществляет Правительство Российской Федерации. Часть полномочий по управлению федеральной собственностью на водные объекты Правительство Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Кодексом может передать соответствующим федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии со ст. 8 Водного кодекса 2007 года, водные объекты находятся в федеральной собственности. Таким образом, река Москва находится в федеральной собственности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о необоснованности предъявленных требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что спорный объект был возведен без разрешения на строительство гидротехнического сооружения, а представленные ответчиком декларации безопасности гидротехнического сооружения и согласования с городскими и федеральными государственными органами и организациями, которые были указаны ранее подробно в настоящем постановлении, не могут служить достаточными доказательствами обоснованности для строительства спорного сооружения в силу как действующего законодательства, так и действовавшего на момент возведения спорного сооружения. При этом необходимо отметить и тот факт, что имеющаяся у ответчика лицензия на водопользование также не давало ему права на возведение спорного по настоящему делу гидротехнического сооружения.

Доводы в жалобе заявителя на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку этот вопрос был предметом тщательной проверки оценки суда в обжалуемых актах, с которой в настоящее время коллегия не согласиться не вправе. Утверждения заявителя о том, что истец по настоящему делу является ненадлежащим, а поэтому, якобы, не мог предъявить данный иск, кассационная коллегия считает неубедительными в силу следующего.

Так, в соответствии с частью 5 пункта 1 статьи 13 Устава города Москвы, к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится управление и распоряжение собственностью города Москвы. Правительство Москвы является высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы и осуществляет свои функции через территориальные органы исполнительной власти - префектуры, в том числе и по защите прав собственника.

В соответствии с Положением о Префектуре административного округа города Москвы, префектура административного округа города Москвы - это территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы. Согласно пункту 2.2.9 Положения, Префектура принимает в установленном порядке необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, в установленных Правительством Москвы случаях предъявляет в суды иски от своего имени или от имени Правительства Москвы; доводит в установленном порядке до сведения населения информацию о решениях судов о признании объектов самовольной постройкой и об их сносе. Пункт 2.2.10 Положения устанавливает, что Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства по делу и тот факт, что спорное сооружение было возведено с нарушением градостроительных норм и правил, а также без получения на ее возведение надлежащих разрешений и согласований, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 января 2011 года и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29478/08-41-263 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Компания "Таир" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 24 января 2011 года и постановление от 29 апреля 2011 года по настоящему делу, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа за N КГ-А40/8477-11-П от 25 июля 2011 года, - отменить.

Председательствующий - судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова