Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8143/11 по делу N А40-134010/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/9166-11 Дело N А40-134010/10-60-852

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Европлан" - Бурмистров Д. А., доверенность от 01.03.2011 г.,

от ответчика (заявителя) - ЗАО "Висма" - Удалищева Н. В., доверенность от 25.10.2010 г.,

рассмотрев 17.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Висма", ответчика

на решение от 14 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

на постановление от 12 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании денежных средств

по встречному иску о признании права собственности на предмет лизинга

к Закрытому акционерному обществу "Висма" (ИНН 0901015958, ОГРН 1020900509101)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Висма" (далее - ЗАО "Висма", ответчик) о взыскании 12 773,48 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Определением от 07.02.2010 г. принят встречный иск ЗАО "Висма" к ЗАО "Европлан" о признании права собственности на предмет лизинга - бензиновый вилочный фронтальный погрузчик Toyota 32-8FG10 FV3000.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2011 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 12.05.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из того, что ответчик пользовался предметом лизинга после расторжения договора, требования истца о взыскании платы за фактическое пользование имуществом основаны на п. 15.1 Правил N 3 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 августа 2006 года. Поскольку в судебном порядке предмет лизинга изъят у ЗАО "Висма" и передан ЗАО "Европлан", договор лизинга расторгнут, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

В кассационной жалобе ЗАО "Висма" просит судебные акты отменить и признать за ответчиком право собственнсоти на предмет лизинга по договору от 03.05.2007 г N 72873/1-ФЛ/МСК-07. Заявитель указывает на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Висма" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с договором лизинга от 03 мая 2007 года N 72873/1-ФЛ/МСК-07 ЗАО "Европлан" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование ЗАО "Висма" (лизингополучатель) в финансовую аренду (лизинг) на срок 24 месяца бензиновый вилочный фронтальный погрузчик TOYOTA 32-8FG10FV3000 2007 года выпуска. Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами N 3 лизинга тракторов, прицепов, полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, утвержденных ЗАО "Европлан" 01 августа 2006 года, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с условиями договора лизинга ответчик обязался уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, установленном в пункте 4.4.2 договора.

Согласно пункту 7.1 договора лизинга предмет лизинга передается лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения о переходе права собственности на предмет лизинга. Право собственности на предмет лизинга путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга передается при условии уплаты всех платежей, предусмотренных договором лизинга, по выкупной цене предмета лизинга (пункт 11.3 Правил).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора лизинга в части уплаты лизинговых платежей, суд обоснованно, руководствуясь подпунктами 15.4.1 - 15.4.5 пункта 15.6 Правил, пришел к выводу о наличии у лизингодателя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга и изъять предмет лизинга у лизингополучателя.

Данное право реализовано ЗАО "Европлан" путем направления ЗАО "Висма" уведомления от 19 марта 2009 года об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга.

Вступившим в законную силу решением от 12 января 2010 года по делу N А40-90304/09-157-656 Арбитражного суда города Москвы предмет лизинга изъят у ЗАО "Висма" и передан ЗАО "Европлан".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках ранее рассмотренного дела не доказывались обстоятельства наличия у ЗАО "Висма" права на выкуп в свою собственность предмета лизинга, не опровергает правильность выводов судов.

При рассмотрении заявленных ЗАО "Европлан" по делу N А40-90304/09-157-656 требований об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 03 мая 2007 года N 72873/1-ФЛ/МСК-07, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности одностороннего расторжения договора от 03 мая 2007 года N 72873/1-ФЛ/МСК-07 лизингодателем на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15.4.2 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора названного лизинга, в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем договора лизинга, выразившимся в просрочке исполнения обязательств по осуществлению лизинговых платежей.

Учитывая положения пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, вытекающие из договора лизинга от 03 мая 2007 года N 72873/1-ФЛ/МСК-07, в том числе, предусмотренное пунктом 11.3 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, обязательство лизингодателя по передаче права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, прекращены с момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от А40-90304/09-157-656 об удовлетворении исковых требований ЗАО "Европлан" об обязании ЗАО "Висма" возвратить предмет лизинга, переданный по договору от 03.05.2007 N 72873/1-ФЛ/МСК-07, исключает возможность признания за лизингополучателем права собственности на арендованное имущество, поскольку указанным решением суда определены правовые последствия расторжения договора лизинга от 03.05.2007 N 72873/1-ФЛ/МСК-07 (возврат предмета лизинга лизингодателю).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2010 года по делу N А40-90304/09-157-656 обстоятельства, в том числе, касающиеся одностороннего расторжения договора лизинга от 03.05.2007 N 72873/1-ФЛ/МСК-07, имеют преюдициальное значение по отношению к настоящему делу, а доводы встречного искового заявления ЗАО "Висма" относительно добросовестного исполнения лизингополучателем условий договора лизинга по существу направлены на ревизию вступившего в законную силу судебного акта по делу по делу N А40-90304/09-157-656 в неустановленном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Между тем, согласно позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что в ординарных судебных процедурах может быть поколеблено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-90304/09-157-656 обстоятельства не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, поскольку предметом судебного исследования по делу N А40-90304/09-157-656 являлись обстоятельства, связанные с расторжением договора лизинга исключительно в части элементов договора аренды, но не договора купли-продажи арендованного имущества, не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, письму ЗАО "Европлан" от 19.03.2009 г., содержащему требование о возврате предмета лизинга, переданного по договору от 03.05.2007 N 72873/1-ФЛ/МСК-07, в связи с расторжением последнего.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции, обоснованно руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктом 5.14 Правил лизинга тракторов, прицепов и полуприцепов, самоходных дорожно-строительных и иных машин, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, правомерно исходили из допущенной лизингополучателем просрочки возврата предмета лизинга, переданного по договору от 03.05.2007 N 72873/1-ФЛ/МСК-07.

Поскольку ЗАО "Висма" продолжало пользоваться предметом лизинга после расторжения договора, все полученные в качестве выкупа денежные средства обоснованно засчитаны как лизинговые платежи за фактическое пользование за период с 03.08.2009 года по 31.08.2010 года.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии у ЗАО "Европлан" права на взыскание спорной суммы задолженности по лизинговым платежам в связи с фактическим использованием предмета лизинга по прекращении договора лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 февраля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-134010/10-60-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Висма" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Э.Г. Хомяков