Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-6367/11 по делу N А40-127518/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/7153-11 Дело N А40-127518/10-137-1155

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Воронина В.М.: Богачева И.В., дов. от 04.10.2010 N 1с-3912 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от истца Чеповой С.А.: Богачева И.В., дов. от 01.10.2010 N 1с-3891 (копия дов. в деле, полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ООО "НОРБЕРТ": Шергилова Е.В., дов. от 10.08.2011 N 4 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Чекунова Т.В., дов. от 28.10.2010 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Толок Н.Б.: неявка, извещено

от третьего лица Леньковой Г.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Спиренкова В.Н.: неявка, извещено

от третьего лица Митрофанова М.А.: неявка, извещено

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "НОРБЕРТ"

на решение от 21 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Демьяновой О.И.,

на постановление от 24 мая 2011 года N 09АП-9803/2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Гариповым В.С.,

по делу N А40-127518/10-137-1155

по иску Воронина Владимира Митрофановича, Чеповой Светланы Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ" (Москва, 1-й Институтский проезд, д. 5, стр. 1; ОГРН 1037739389060),

третьи лица: Толок Наталия Борисовна, Ленькова Галина Николаевна, Спиренков Владимир Николаевич, Митрофанов Михаил Александрович,

о признании сделок и решений общих собраний участников недействительными

УСТАНОВИЛ:

Воронин Владимир Митрофанович и Чепова Светлана Анатольевна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОРБЕРТ" (далее - ООО "НОРБЕРТ") о признании недействительными сделок по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОРБЕРТ" 02.11.2009; о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009 (протокол N 28) и 23.04.2010 (протокол N 30), ссылаясь на свой статус акционеров общества и на то, что решений о выходе из состава участников не принималось, заявлений о выходе из общества ими не подписывалось, в связи с чем, сделки по выходу истцов из участников общества не совершены и не влекут юридических последствий.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Толок Наталия Борисовна, Ленькова Галина Николаевна, Спиренков Владимир Николаевич и Митрофанов Михаил Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 24 мая 2011 года N 09АП-9803/2011, иск удовлетворен частично: признаны недействительными сделки по выходу из состава участников ООО "НОРБЕРТ" Воронина В.М. и Чеповой С.А. на основании заявлений от 21.10.2009, поступивших в ООО "НОРБЕРТ" 02.11.2009; в иске о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009 (протокол N 28) и 23.04.2010 (протокол N 30) отказано в связи с применением срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "НОРБЕРТ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о признании недействительными сделок по выходу участников из состава ООО "НОРБЕРТ", а в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" принятые судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представители ответчика - ООО "НОРБЕРТ" доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истцов - Воронина В.М. и Чеповой С.А. просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО "НОРБЕРТ" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, внеочередное общее собрание ООО "НОРБЕРТ" (протокол N 28) было проведено 11.11.2009, на котором присутствовали и проголосовали за принятие решений участники, владеющие 60% долей общества, и было оглашено, что его участники Воронин Владимир Митрофанович и Чепова Светлана Анатольевна подали заявления о выходе из него путем отчуждения своих долей в размере 20%, и приняты решения о том, что доля общества составила 40% и подлежит распределению в порядке и сроки, предусмотренные законодательством, а также о выплате Воронину В.М. и Чеповой С.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Позднее, 23.04.2010 состоялось внеочередное общее собрание участников общества (протокол N 30), на котором были приняты решения о продаже части доли, принадлежащей обществу, в размере 20% уставного капитала общества, Митрофанову М.А. и заключении с ним договора продажи части доли, а также о распределении в будущем нераспределенной части доли общества.

В силу положений пункта 1 статьи 26, пункта 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Ответчик не оспаривал факт подачи истцами заявлений о выходе из состава участников общества, на обозрение суду был представлен протокол N 3 от 19.10.1997, которым подтверждается принятие истцов в состав участников ООО "НОРБЕРТ", в связи с чем суды отклонили довод о том, что у истцов отсутствует право собственности на доли в уставном капитале. Суды указали также, что ответчиком не оспаривается недействительность в силу ничтожности односторонних сделок по выходу Воронина В.М., Чеповой С.А. из состава участников ООО "НОРБЕРТ".

Истцы указывают, что о наличии указанных заявлений узнали в связи с возбуждением уголовного дела, материалы которого представлены в дело.

Суды исходили из того, что по уголовному делу N 85934 была проведена почерковедческая экспертиза подписей Воронина В.М., Чеповой С.А. на заявлениях от 21.10.2009. В заключение эксперта от 06.10.2010 N 2422/СЗАО указано, что подписи от имени Воронина В.М., Чеповой С.А. в заявлениях от 21.10.2009 выполнены не истцами, а другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке. Вместе с тем это обстоятельство не лишает участника права в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (например, по мотивам подачи заявления под влиянием насилия, угрозы либо в момент, когда участник общества находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Таким образом, заявление участника о выходе из общества является сделкой, которая, как следует из смысла пунктов 6.1 и 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должна быть совершена в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Суды сделали вывод о том, что неподписанное заявление не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица.

Однако судом сделан вывод о том, что истцами заявления не подписывались при неполно выясненных обстоятельствах, так как суд не принял мер по обеспечению представления доказательств в обоснование позиций сторон, в том числе не предложил сторонам провести почерковедческую экспертизу спорных документов, не выяснил, имеются ли и где находятся подлинники заявлений и не установил наличия обстоятельств, препятствующих проведению экспертизы.

Кроме того, суды исходили из выводов, сделанных в рамках уголовного дела, однако решение суда по данному уголовному делу не принято, т.е. факты, указанные в представленных следственными органами документах, не могут считаться установленными.

Судом приобщены также к материалам дела заключения специалистов, однако Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено представления доказательств в такой форме, в соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательств, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта, а в соответствии со статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом не определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и не предложено сторонам представить надлежащие доказательства в обоснование заявленных доводов и возражений.

Кроме того, судами не выяснено, имеются ли в производстве того же суда дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с данным делом и имеется ли риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, как это предусмотрено статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 41, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе обжаловать решения участников общества, однако в пределах установленного законом срока.

Судами в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "НОРБЕРТ" от 11.11.2009 (протокол N 28) и 23.04.2010 (протокол N 30) отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Однако в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности может быть применен только при иске о восстановлении нарушенного права, в связи с чем вопрос о его применении может быть рассмотрен только после того, как суд установит, нарушены ли были права истцов.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правоотношения сторон, определить подлежащие применению нормы права и круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, обсудить вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, рассмотреть вопрос об объединении дел, связанных по основаниям их возникновения и представленным доказательствам и, оценив представленные доказательства в совокупности, на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств спора, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.02.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24.05.2011 N 09АП-9803/2011 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-127518/10-137-1155 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова