Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2011 г. N Ф05-13385/10 по делу N А40-78920/2010

г. Москва

26 января 2011 г.

N КГ-А40/14683-10-Ж Дело N А40-78920/10-63-691

Резолютивная часть определения объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 26 января 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

рассмотрев 19 января 2011 года жалобу ЗАО "СпортКласс"

на определение от 29 октября 2010 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьей Плюшковым Д.И.

о возвращении кассационной жалобы ЗАО "СпортКласс"

на определение от 30 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 30 сентября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтярёвой Н.В.

по иску ООО "Запад-Инвест" к ЗАО "СпортКласс" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Запад-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СпортКласс" о взыскании о взыскании 9 041 818 руб. 63 коп. задолженности, 981 037 руб. 32 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на основании договора N 14/02/ZD-M от 14 февраля 2008 г.

Ответчик заявил ходатайство о выделении требований о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 981 037 руб. 32 коп. в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения ходатайства.

ЗАО "СпортКласс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на судебные акты Арбитражного суда города Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2010 года кассационная жалоба была возвращена ЗАО "СпортКлассс". При этом кассационный суд исходил из того, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Не согласилось с данным определением, ЗАО "СпортКлассс" подало на него жалобу в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом кассационной инстанции положений п. 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика требования жалобы поддержал. Указал, что в мотивировочной части обжалуемом определении суда кассационной инстанции имеется ссылка на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица. По мнению ответчика, данная ссылка существенно влияет на законность обжалуемого определения, поскольку определение об отказе во вступление в дело третьего лица судом по делу не выносилось.

Представитель истца против жалобы возражал, указал, что в обжалуемом определении допущена описка, что не повлияло на существо рассматриваемого вопроса.

Обсудив доводы жалобы ЗАО "СпортКлассс" на определение Федерального арбитражного суда Московского округа, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах судом кассационной инстанции, при принятии кассационной жалобы к производству было установлено, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке.

По мнению суда, ссылка в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица является опиской, не влияющей на существо рассматриваемого вопроса и на содержание его резолютивной части.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба возвращена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральным судом Московского округа правильно применены нормы права, касающиеся возможности обжалования в кассационном порядке судебных актов, в связи с чем, руководствуясь статьями 184, 185, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил:

определение от 29 октября 2010 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-78920/10-63-691 оставить без изменения, жалобу ЗАО "СпортКлассс"- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.А.Малюшин

Судьи:

С.В. Нечаев

Л.А. Тутубалина