Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-7980/11 по делу N А40-127785/2010

г. Москва

30 августа 2011 г.

N КГ-А40/8986-11 Дело N А40-127785/10-8-1131

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ОАО "НОМОС-БАНК" - Ким Е.Х., дов. от 25.05.2009 N 727, ООО "Авиатехтрейдинг" - не явился, извещен, ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" - не явился, извещен, Коротаева Е.С. - не явился, извещен, Куликов А.С. - не явился, извещен, ООО Коммерческий банк "Московский капитал" - не явился, извещен, Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещен

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Аэропорт "Чкаловский"

на определение от 24 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Петелиной О.Я.

по заявлению ОАО "Аэропорт " Чкаловский" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1035010211059)

заинтересованные лица: ОАО "НОМОС-БАНК" (Москва, ОГРН 1027739019208), ООО "Авиатехтрейдинг" (Московская область, г. Щелково, ОГРН 1055014123889), ОАО "Авиационная компания "Атлант-Союз" (Москва, ОГРН 1027739050130), Коротаева Е.С. (Московская область, г. Щелково), Куликов А.С. (Московская область, г. Щелково), ООО Коммерческий банк "Московский капитал" (Москва, ОГРН 1027739154596), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (Москва, ОГРН 1047796046198)

об отмене решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аэропорт "Чкаловский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.07.2009 г.. по делу N 9/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Аэропорт "Чкаловский" просит определение суда первой инстанции отменить, как неправомерное и необоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ОАО "НОМОС-БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Заявитель, ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "НОМОС-БАНК", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 24.07.2009 г. постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в составе председательствующего - Ленчиненко Д.Я. и судей Зорилэ Д.В., Гамзин Ю.С. вынес решение по делу N 9/2009 по иску "НОМОС-БАНК" (ОАО) к ОАО "НОМОС-БАНК" к ОАО "Аэропорт "Чкаловский", ООО "Авиатехтрейдинг", ОАО"Авиационная компания "Атлант-Союз", Коротаевой Е.С., Куликов у А.С. о солидарном взыскании общей суммы 77 318 916 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено постоянно действующий Третейским судом при ЗАО "Юридическое общество Фемида" на основании арбитражной оговорки, содержащейся в п. 7.1 кредитного договора N Ю-10/08-КД от 25.01.2008 г.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора все споры и разногласия в связи с заключением, расторжением, действительностью, исполнением и толкованием договора, а равно любые споры, могущие возникнуть в будущем, стороны договора согласились передать на рассмотрение и разрешение по существу в постоянно действующий Третейский суд при ЗАО "Юридическое общество Фемида" в соответствии с Положением и Регламентом постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида".

Согласно ч. 4 ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение международного коммерческого арбитража может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным международным договором Российской Федерации и федеральным законом о международном коммерческом арбитраже.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об отмене, предоставит доказательства того, что арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречит любому положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, либо в отсутствие такого соглашения не соответствовала настоящему Закону.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" от 07.07.1993 г.. N 5338-1 арбитражное решение может быть отменено судом в случае, если суд определит, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

При определении наличия оснований для отмены арбитражного решения, указанных в ст. 233 АПК РФ и ст. 34 ФЗ РФ "О международном коммерческом арбитраже" N 5831-1 от 07.07.1993 г., в компетенцию государственного суда не входит пересмотр арбитражного решения по существу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов ").

Решение третейского суда может быть признано нарушающим основополагающие принципы российского права противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государства, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свобода договор.

Нарушения публичного порядка, является ничтожность сделки по основаниям, предусмотренным с. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации или применение института иностранного права, несовместимого с российской правовой системой.

Так же предметом оценки арбитражного суда является проверка соответствия публичному порядку самого решения третейского суда, соблюдение при его принятии основополагающих принципов права, то есть его основных начал, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, поскольку только их нарушение может служить основанием для отмены решения третейского суда, а не вопросы исследования третейским судом доказательств по делу и применения норм материального права.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что основания для отмены решения постоянно действующего Третейского суда при ЗАО "Юридическое общество Фемида" от 24.07.2009 г.. по делу N 9/2009 отсутствуют.

Принимая во внимание, что наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, суд кассационной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции правомерным и обоснованным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2011 года по делу N А40-127785/10-8-1131 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.А.Тутубалина