Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-6934/11 по делу N А40-127724/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-127724/10-139-771

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика (заинтересованного лица) Морозова А.Ю., доверенность от 01 июля 2011 года N 16-02/393/1-37,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (заявителя)

на решение от 20 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 12 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой"

к Комитету по культурному наследию города Москвы

об оспаривании действий

третьи лица: федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция единого Заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию", Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету по культурному наследию города Москвы (далее - Москомнаследие) о признании незаконными действий по проведению историко-культурной экспертизы, выразившихся в составлении выписки из протокола заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, недвижимого культурного наследия" Историко-культурного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы от 19.02.2009 N 1/37 по вопросу определения историко-культурного значения объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д.7 стр. 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года, в удовлетворении заявления общества отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что проведению историко-культурной экспертизы осуществлено Москомнаследием в рамках предоставленных ему полномочий.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в виду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Общество в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что заключения Историко-культурного экспертного совета носят рекомендательный характер, ИКЭС не является органом, полномочным давать заключение историко-культурной экспертизы в порядке статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон об объектах культурного наследия).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем Комитету по культурному наследию города Москвы заявлено ходатайство об изменения его наименования на Департамент культурного наследия города Москвы, Поскольку ходатайства подтверждено надлежащими документами, оно удовлетворено.

Представитель Москомнаследия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество и третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и постановления суда апелляционной инстанции в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2004 г.. между обществом и ФГУП "ДЕЗЗ" (ФГУП "Дирекция единого заказчика-застройщика Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию") заключен Инвестиционный договор N ИД-10/17 и Дополнительные соглашения к нему NN 1 и 2.

Предметом данного инвестиционного договора является реставрация и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дома N 7, стр. 1 по ул. Солянка и регенерация застройки стр. 2, 3АБ, 5, 6 по тому же адресу.

На основании Протокола от 29.09.2004 N 169 заседания Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы здание по адресу: г.Москва, ул. Солянка, д. 7, стр. 1, отнесено к выявленным объектам культурного наследия в качестве памятника "Доходный дом, 1882, арх. В.Н. Корнеев".

Статус здания как выявленного объекта культурного наследия подтвержден Протоколами Экспертной комиссии по недвижимым объектам наследия и их территориям при Комитете по культурному наследию города Москвы от 01.06.2005 N 181, от 27.06.2006 N 194 и от 13.06.2007 N 207, а также Протоколом от 19.02.2009 N 1/37 заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного экспертного совета при Комитете по культурному наследию города Москвы.

Письмом от 17.08.2010 N 16-02-176/8-(32)-1 в адрес заявителя направлена Выписка из протокола заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" Историко-культурного совета от 19.02.2009 N 1/37 по вопросу определения историко-культурного значения объекта, расположенного по адресу Солянка, д. 7, стр. 1.

Не согласившись с действиями Москомнаследия по проведению историко-культурной экспертизы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 63 Закона об объектах культурного наследия, пунктов 13 и 18 Положения об охране и использовании памятников истории и культуры (утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865), пунктов 2.2.4 и 3.1.11 Положения о Комитете по культурному наследию города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 N 278-ПП), пунктов 9, 11, 12 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры (утверждена Приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203), статьи 15 Закона города Москвы от 14.07.2000 N 26 N Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", суды пришли к обоснованному выводу, что до 15 июля 2009 года проведение экспертизы по установлению историко-культурной, художественной, архитектурной ценности того или иного объекта, обладающего признаками культурного наследия, находилось в исключительном ведении Москомнаследия и существующих при нем экспертных органов (советы, комиссии, группы, коллегии).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, в связи с тем, что во исполнение статей 28-32 Закона об объектах культурного наследия Положение о государственной историко-культурной экспертизе утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации N 569 лишь 15.07.2009 г.., до этого времени, в том числе и на момент составления Протокола заседания Историко-культурного совета от 19.02.2009 N 1/37, на федеральном уровне порядок государственной историко-культурной экспертизы регламентирован не был и статьи 28-32 названного закона не применялись.

Кроме того, как правильно установлено судами, действиями Москомнаследия не нарушались права заявителя, поскольку принадлежность недвижимого имущества к выявленным объектам культурного наследия не влияет на права и обязанности общества в рамках Инвестиционного договора от 16.03.2004 N ИД-10/17, в том числе на обязанность в оговоренные сроки произвести реставрацию и приспособление под административно-офисно-гостиничный комплекс дом N 7, стр. 1 по ул. Солянка.

При таких обстоятельствах судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о соответствии оспариваемых действий требованиям законодательства Российской Федерации и отсутствии нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Произвести замену Комитета по культурному наследию города Москвы на Департамент культурного наследия города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2011 года по делу N А40-127724/10-139-771 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения..

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева