Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8466/14 по делу N А40-122460/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-122460/13-28-1097

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Объединенная транспортная компания" (ОГРН 1097746792582) -Потоян А.А.дов от 29.01.2014 г.

от ответчика ООО "Промхимтранс" (ОГРН 1077847650011) -Подулов Д,Н. дов от 09.01.2014 г.

от третьего лица ООО "ИМПРОМ" (ОГРН 1087746826749) - не явился., извещен.

рассмотрев 21 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промхимтранс"

на решение от 28 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.

на постановление от 20 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Красновой С.В.

по иску ООО "Объединенная транспортная компания"

к ООО "Промхимтранс",

с участием третьего лица ООО "ИМПРОМ"

о взыскании просроченной арендной платы, возмещения расходов по оплате железнодорожного тарифа

УСТАНОВИЛ:

ООО "Объединенная транспортная компания" предъявило иск к ООО "Промхимтранс" о взыскании по договору аренды от 01.12.2010 г. N А/08/11-22 арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по сентябрь 2012 г. в размере 4 920 042 руб., право требования которой в пользу истца уступило ООО "ИМПРОМ" на основании договора цессии от 26.10.2012 г. N ИМ-ОТК-03/10/12.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, право требования долга перешло к истцу на основании договора цессии.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Промхимтранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстации по основаниям несоответствия содержащихся в них выводов имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов заявитель указал, что 10.04.2012 г. между ООО "ИМПРОМ" (арендодатель) и ООО "Промхимтранс" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды N ИМ-ПХТ/10-12 от 01.12.2010 г., был расторгнут по соглашению сторон с 11.04.2012 г. (п. 1). Арендатор обязался передать арендодателю предмет аренды по договору (вагоны) в сроки и на станциях, указанных арендодателем дополнительно. Вместе с тем, никаких указаний на сроки и на станции возврата арендодатель арендатору не давал.

Таким образом, обязательство арендатора по передаче вагонов обуславливалось встречным обязательством арендодателя по указанию сроков и станций приема-передачи. Составление акта приема передачи является обязанностью как арендатора, так и арендодателя. Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (пункт 37) арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Заявитель полагает, что судом не дана оценка обстоятельств прекращения договорных отношений, когда все арендованные вагоны были отставлены от эксплуатации и подлежали деповскому ремонту.

В нарушение пункта 3.6 Договора N ИМ-ПХТ/10-12 от 01.12.2010 арендодатель не согласовал не позднее, чем за 30 календарных дней до начала месяца проведения плановых видов ремонтов, не согласовал сроки (график), ремонтные предприятия.

По мнению заявителя, арендодатель выдавал доверенности 3-им лицам на владение и пользование данным имуществом и фактически вагоны выбыли из владения арендатора ранее дат подписания актов прима-передачи имущества.

Согласно выводам, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Судом не были установлены обстоятельства и момент прекращения обязательств в отношении арендуемого имущества. Вместе с тем, акты приема-передачи были подписаны только в отношении 101 вагона из 200 находящихся в аренде.

Арендодатель, злоупотребляя своим правом, в одностороннем порядке необоснованно начислял арендную плату до сентября 2012 года за то время, которое ответчик не пользовался данным имуществом. Более того, из представленной информации ОАО РЖД следует, что данными вагонами пользовались (выступали в качестве грузоотправителей) - 3 лица, в отношении которых ООО "Ипром" выдавал доверенности с апреля 2012 г.

Судом не исследован и не проверен расчет арендной платы, проведенный истцом (арендодателем). Не приняты в расчет те обстоятельства, что у ответчика существовали встречные требования к арендодателю по оплате провозных платежей и ремонтов, обязанность по котором возлагается на арендодателя.

В апреле-мае 2012 года компания понесла расходы по отправке вагонов в ремонт и проведению дорогостоящих ремонтов на сумму 1 339 758, 65 рублей.

28 апреля ООО "Ипром" были причислены денежные средства в размере 3 000 000 рублей учтена переплата за март месяц - по данным ответчика переплата составила 1 954 316 руб. (по данным ООО "Импром" - 1 715 012 рублей).

Судом сначала частично удовлетворено, а в дальнейшем отклонено ходатайство ответчика о запросе информации о ремонтах в ОАО "РЖД". Вместе с тем, эти данные относительно всех 200 вагонов, имеет существенное значение при рассмотрении дела, поскольку предоставленный истцом расчет не соответствует условиям п.5.2 договора аренды N ИП-ПХТ/10-12 от 01.12.2012 г., согласно которому арендная плата арендная плата не начисляется за время нахождения имущества в плановых (деповских и капитальных) ремонтах, при условии обязательного оформления арендатором уведомлений форм ВУ-23 и ВУ-36.

Сроком нахождения имущества в плановых (деповских и капитальных) ремонтах является период: с даты оформления перевозочных документов имущества в адрес вагоноремонтного депо до даты отправления Имущества со станции примыкания вагоноремонтного депо. В материалах дела содержаться документы, свидетельствующие о необходимости деповского ремонта данных вагонов, о направлении их в деповской ремонт, а также данные о дислокации вагонов, из которой опосредовано видно, что вагоны длительное время простаивали на станциях ремонта, но тем не менее арендодатель неправомерно включает данное время в расчет арендной платы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Промхимтранс" поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Объединенная транспортная компания" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

ООО "ИМПРОМ", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ИМПРОМ" (арендодатель) и ООО "Промхимтранс" (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2010 г. N А/08/11-22, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование коммерчески пригодные и технически исправные полувагоны, имеющие сетевые номера, право выхода и курсирование на путях общего пользования железных дорог РФ, территории стран СНГ и Балтии, а арендатор обязуется принять это имущество и оплачивать арендную плату в порядке и сроки, установленные договором.

Количество передаваемого арендатору на условиях настоящего договора имущества (с указанием сетевых номеров) устанавливается сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.2. договора).

Во исполнение которого арендодатель передал арендатору в пользование 200 полувагонов по Актам от 11.12.2010 г. N 1, 12.12.2010 г. N 2, 16.12.2010 г. N 3, 22.12.2010 г. N 4, 23.12.2010 г. N 5, 26.12.2010 г. N 6, 27.12.2010 г. N 7.

Протоколом N 4 к Договору согласована ставка арендной платы за 1 вагон в сутки в размере 1534 руб. с НДС.

Согласно п. 5.2. договора аренды, начисление арендной платы осуществляется с даты указанной в акте приема-передачи имущества, оформленного при сдаче имущества в аренду.

Возврат переданного в аренду имущества, при досрочном расторжении настоящего договора, происходит в общем порядке, предусмотренном для возврата имущества по истечении срока аренды, за исключениями предусмотренными п. 4.2.16 договора (п. 9.2 договора).

10.01.2011 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды имущества N ИМ-ПХТ/10-12 от 01.12.2010 г., по условиям которого арендатор обязуется передать арендодателю арендовавшиеся вагоны в сроки и на станциях, указанных арендодателем дополнительно.

П. 3 соглашения о расторжении предусмотрено, что датой окончания срока аренды и возврата вагонов из аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи вагонов из аренды.

Указание о станциях назначения (вагонных ремонтных депо), куда арендатор должен был обеспечить отправку арендовавшихся вагонов, арендодатель дал арендатору письмом исх. от 17.04.2012 г., а также повторно письмами исх. от 03.05.2012 г. N 446-05/12.

Фактически арендатор возвращал вагоны в течение периода времени по сентябрь 2012 г. включительно, что подтверждается актами приема-передачи имущества из аренды от (т. 3 л.д. 15 - 63).

Следовательно, в силу ст. 622 ГК РФ, п. 5.4 договора аренды, п. 3 соглашения о расторжении за весь указанный период арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату.

10.04.2012 г. между ООО "ИМПРОМ" (арендодатель) и ООО "Промхимтранс" (арендатор) было заключено соглашение о расторжении договора аренды N ИМ-ПХТ/10-12 от 01.12.2010 г., договор был расторгнут по соглашению сторон с 11.04.2012 г. (п. 1).

Арендатор обязался передать арендодателю предмет аренды по договору (вагоны) в сроки и на станциях, указанных арендодателем дополнительно (п. 2).

Датой окончания срока аренды и возврата вагонов из аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи вагонов из аренды (п. 3).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса); арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса)

Судами установлено, что полувагоны, переданы ответчику в аренду в количестве 200 шт., что подтверждается актом приема-передачи N 1 от 11.12.2010 г., N 2 от 12.12.2010 г., N 3 от 16.12.2010 г., N 4 от 22.12.2010 г., N 5 от 23.12.210 г., N 6 от 26.12.2010 г., N 7 от 27.12.2010 г.

Согласно п. 5.2. договора аренды, начисление арендной платы осуществляется с даты указанной в акте приема-передачи имущества, оформленного при сдаче имущества в аренду.

Арендная плата не начисляется за время нахождения имущества в плановых (деповских и капитальных) ремонтах, при условии обязательного оформления арендатором уведомлений форм ВУ-23 и ВУ-36. Сроком нахождения имущества в плановых (деповских и капитальных) ремонтах является период: с даты оформления перевозочных документов имущества в адрес вагоноремонтного депо до даты отправления Имущества со станции примыкания вагоноремонтного депо.

Оценив условия соглашения от 10.04.2012 г. о расторжении договора аренды N ИП-ПХТ/10-12, и исследовав фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор аренды расторгнут по соглашению сторон, при этом датой окончания срока аренды и возврата вагонов из аренды считается дата подписания сторонами акта приема-передачи вагонов из аренды.

В отсутствие документа, совместно подписанного участниками сделки, суд первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что ответчик не возвратил арендодателю арендуемое имущество (полувагоны в количестве 99 шт.), с учетом того, что в аренду принято ответчиком 200 полувагонов, акты возврата подписаны в отношении 101 полувагона.

Довод заявителя об уклонении арендодателя от приемки арендованного имущества и злоупотреблении был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонен, поскольку доказательств того, что арендатор предпринимал меры для возврата арендованных полувагонов в спорный период, равно как и доказательств уклонения истца от приемки имущества или затягивания сроков его принятия, в материалы дела ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, и наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и отсутствии доказательств принятия ответчиком мер к своевременному возврату арендуемого имущества в полном объеме, требование о взыскании арендной платы по оставшимися и невозвращенным из аренды полувагоном обоснованно.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Проверив расчет задолженности по арендной плате в период с апреля по сентябрь 2012 г., суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность рассчитывается с учетом вывода вагонов из аренды.

26.10.2012 г. между ООО "ИПРОМ" (цедент) и ООО "ОТК" (цессионарий) заключен договор N ИМ-ОТК-03/10/12, в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права требования арендной платы к ООО "Промхимтранс" по договору аренды N ИМ-ПХТ/10/12 от 01.12.2010 г. в размере 4.920.042 руб., в том числе НДС - 18%, в размере 750 514,88 руб., принадлежащее цеденту на основании указанного выше договора аренды, в том числе задолженность ООО "Промхимтранс" по договору аренды за апрель 2012 г. в размере 1 726 254 руб.; задолженность ООО "Промхимтранс" по договору аренды за июнь 2012 г. в размере 740.922 руб., задолженность ООО "Промхимтранс" по договору аренды за июль 2012 г. в размере 1.563.146 руб., задолженность ООО "Промхимтранс" по договору аренды за август 2012 г. в размере 760.864 руб., задолженность ООО "Промхимтранс" по договору аренды за сентябрь 2012 г. в размере 128.856 руб. (п. 1.1. договора).

К цессионарию переходят права требования в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту заключения сторонами настоящего договора, в том числе обеспечивающие исполнение обязательства и иные связанные с требованием права, а также право на получение возмещения железнодорожных тарифов, оплаченных цедентом при исполнении договора аренды и подлежащих возмещению со стороны ООО "Промхимтранс" (п. 1.2. договора).

За уступаемые права (требования) в соответствии с настоящим договором, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 4 920 042 руб., в том числе НДС 18% 750.514,88 руб. (п. 3.1.договора). Сумму, указанную в п. 3.1. договора, цессионарий обязуется уплатить цеденту в срок не позднее 31.12.2013 г. (п. 3.2. договора).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, право требования к истцу задолженности по аренде в сумме 4.920.042 руб. перешло на основании договора уступки права требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований истца у суда первой и апелляционной инстанции не имелось.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-122460/13-28-1097, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промхимтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Русакова