Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 августа 2011 г. N Ф05-8401/11 по делу N А40-113088/2010

Город Москва

N КГ-А40/9460-11 Дело N А40-113088/10-49-999

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от ответчика Есаулов И.В., дов. от 09.02.2011,

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Интертехэлектро"

на решение от 15 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченковой Н.В.,

на постановление от 17 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Титовой И.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьпроект" (ОГРН:1047000072085, г. Томск)

к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" (ОГРН: 1027700036210, г. Москва)

о взыскании 8 280 261 руб. 87 коп.,

и по встречному иску о взыскании 7 493 872 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Томскэлектросетьпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Интертехэлектро" о взыскании, с учетом принятого судом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности в сумме 5 961 969 руб. 41 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 230 473 руб. 70 коп.

Требования основаны на том, что истцом в соответствии с заключенным сторонами договором N 142 от 28.05.2007 и дополнительными соглашениями N 1 от 25.08.2008, N 2 от 18.11.2008, N 3 от 20.09.2009 к нему выполнены работы по разработке рабочего проекта "Расширение ОРУ-110 кВ ПС-110", а ответчиком приняты, но оплачены частично.

К рассмотрению совместно с первоначальным иском определением суда от 08.02.2010 года принят встречный иск ЗАО "Интертехэлектро" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 4 406 990 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Интертехэлектро" в пользу ООО "Томскэлектросетьпроект" основной долг в размере 5 961 969 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 401 руб. 31 коп. В удовлетворении исковых требований ООО "Томскэлектросетьпроект" в остальной части отказано. По встречному иску суд взыскал с ООО "Томскэлектросетьпроект" в пользу ЗАО "Интертехэлектро" 300 000 руб. пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 39 769 руб. В удовлетворении исковых требований ЗАО "Интертехэлектро" в остальной части отказано.

Суд исходил из того, что ответчик по первоначальному иску не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате выполненных истцом работ, а ООО "Томскэлектросетьпроект" нарушил сроки выполнения работ. При удовлетворении требований о взыскании неустоек по первоначальному и встречному искам суд уменьшил их размер, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В мотивировочной части решения суд также указал о зачете встречных однородных требований о неустойке, произведя зачет 1 500 000 руб., после проведения которого в пользу ЗАО "Интертехэлектро" ко взысканию осталась сумма неустойки в 300 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Интертехэлектро" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Томскэлектросетьпроект" по первоначальному иску в полном объеме, и об удовлетворении требований ЗАО "Интертехэлектро" по встречному иску в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судом первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, неправомерный вывод суда о дате заключения спорного договора между сторонами привел к тому, что срок нарушения ООО "Томскэлектросетьпроект" обязательств по выполнению работ уменьшен на 70 дней, суд апелляционной инстанции не мотивировал, каким образом дата заключения договора, признанная судом 07.08.2007, позволяет не применить императивные нормы пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возникновении у ответчика по первоначальному иску обязательства по оплате работ, о нарушении ответчиком сроков оплаты работ, как считает заявитель жалобы, являются необоснованными, так как суд фактически переложил бремя доказывания отсутствия необходимого количества экземпляров документации на ответчика (заказчика). Суд первой инстанции неправильно указал период взыскиваемой неустойки, а суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил, неправомерно сославшись на то, что указанное обстоятельство является опечаткой. ЗАО "Интертехэлектро" также указывает на то, что судами принят во внимание неправомерный расчет неустойки истца и не рассмотрен его довод о том, что в случае просрочки со стороны проектировщика оплата промежуточного платежа может быть соразмерно задержана. Заявитель также считает, что указание судов на неприменение ответственности за просрочку выполнения работ по актам N N 388, 389, 390, 391 не соответствует положениям договора, поскольку к отношениям сторон, вытекающим из дополнительного соглашения N 3, подлежат применению все положения договора.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Интертехэлектро" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Томскэлектросетьпроект", извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве на жалобу ссылается на законность и обоснованность судебных актов. Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Томскэлектросетьпроект" в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ЗАО "Интертехэлектро", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 142 от 28.05.2007 на разработку рабочего проекта "Расширение ОРУ-110 кВ ПС-110 кВ Бахиловская до схемы "110-13" (две рабочие и одна обходная системы шин) с включением шлейфовым заходом ВЛ-110 кВ".

Также сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договору: N 1 от 25.08.2008, N 2 от 18.11.2008, N 3 от 20.09.2009 об изменении объемов, стоимости и сроков выполнения работ по договору.

Согласно статье 28 договора периодические платежи за выполненные работы производятся в течение 30 дней со дня подписания акта сдачи - приемки работ при условии надлежащего исполнения проектировщиком обязательств в рамках соответствующего этапа проектных работ.

С учетом частичной оплаты истцом ко взысканию заявлена задолженность в размере 5 961 969 руб. 41 коп.

Суды пришли к выводу о подтверждении истцом фактов выполнения им и принятия ответчиком (заказчик) работ по договору и дополнительному соглашению N 3 на сумму 12 333 969,41 руб. на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ N 304 от 08.08.2009, N 386, N 387 от 30.10.2009, N388, 389, 390, 391 от 30.10.2009.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания задолженности основан на правильном применении статей 309, 310, 711, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика о предоставлении проектировщиком неполного пакета проектной документации, правильно истолковав положения пунктов 25.1, 25.5 договора и пункта 8.11 технического задания на выполнение рабочего проекта, являющегося приложением N 1 к договору, и сославшись на подтверждение надлежащего выполнения истцом этапов работ и передачи результатов работ подписанными ответчиком актами сдачи-приемки продукции N 304 от 08.08.2008, N 386,387 от 30.10.2009, N 388,389 от 28.10.2009, N 390,391 от 30.10.2009, в которых содержатся ссылки на накладные о передаче документации.

Как правильно указал апелляционный суд, в мотивировочной части решения в указании периода взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты работ допущена опечатка, порядок исправления урегулирован статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о соразмерной отсрочке промежуточного платежа в случае просрочки со стороны проектировщика апелляционным судом был рассмотрен. Суд правильно указал, что неустойка за просрочку оплаты работ правильно исчислена с момента истечения 30-дневного срока после выполнения работ и подписания акта в соответствии с пунктами 28.3, и п. 30.1 договора. Иное толкование заявителем условий договора не основано на законе и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о неправильном выводе суда о времени заключения договора, начале срока выполнения работ, неприменении положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая что по дополнительному соглашению N 3 выполнялись работы, не учтенные в договоре, вывод суда о неприменении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренной пунктом 29.1 договора, к работам по дополнительному соглашению N 3 является правомерным и соответствует правилам толкования условий договора, предусмотренным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 года по делу N А40-113088/10-49-999 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев