Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-6790/11 по делу N А40-132050/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/7623-11 Дело N А40-132050/10-146-821

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Завирюха Л. В.,

при участии в заседании:

от истца - А.А.Велигура, доверенность от 4 марта 2011 года, паспорт

от ответчика - Д.Л.Федотов, доверенность от 12 января 2011 года N ЮП-03/237, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2011 года

кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на постановление от 13 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В.Юрковой, В.И.Катуновым, О.Н.Семикиной

по иску (заявлению) Компании "Билина Трейдинг Лимитед" (Республика Кипр)

о взыскании 5 673 050 руб.

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (г.Москва, ОГРН:108746829994)

УСТАНОВИЛ:

Компания "Билина Трейдинг Лимитед" обратилась с иском о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом процентов за пользование чужими денежными средствами 5 673 050 рублей в связи с длительным невозвратом принадлежащих истцу денежных средств в сумме 41 304 444 рублей.

Истец ссылался на вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу от 4 июля 2008 года, которым признаны недействительными результаты торгов и протокол от 7 сентября 2007 года. На основании данного протокола истец перечислил на счет ответчика по данному делу 41 304 444 рублей, которые подлежали возврату. Истец полагал, что период, в который ответчик неосновательно удерживал денежные средства истца, начинается с 8 сентября 2008 года, со дня вступления в законную силу решения от 4 июля 2008 года, по дату возврата денежных средств 15 июня 2010 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за все время удержания составили взыскиваемую по настоящему делу сумму.

Решением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 24 февраля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения. Суд первой инстанции исходил из того, что главным распорядителем денежных средств, выделяемых Росимуществу на исполнение вступивших в законную силу судебных решений, является Министерство финансов Российской Федерации, а порядок обращения взыскания на средства бюджетов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Суд применил положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 года N 947-р "О ликвидации специализированного государственного учреждения "Российский фонд федерального имущества", пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" и пришел к выводу, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только за период с момента получения Министерством финансов Российской Федерации исполнительного листа с заявлением о перечислении денежных средств, так как исполнение Росимуществом решения суда по установленному законом порядку возможно только после подачи документов в Министерство финансов Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил надлежащие доказательства поступления денежных средств по торгам на счет Росимущества, что последнее не является получателем средств федерального бюджета по разовым платежам участников торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

Апелляционная инстанция руководствовалась конституционным принципом обязательности исполнения судебного акта арбитражного суда и предусмотренной законом ответственностью за неисполнение судебных актов. Апелляционный суд указал, что установленные Бюджетным кодексом особенности порядка исполнения судебных актов, которыми руководствовался суд первой инстанции, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают вопросы соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не могут изменить основания и условия применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Суд пришел к выводу, что иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что истец не доказал период ответственности за просрочку возврата денежных средств, и указала, что период просрочки исчислен истцом правильно с представление относимых и допустимых доказательств.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал и не оценил все представленные сторонами доказательства, не установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что постановление апелляционного суда не соответствует нормам материального права, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, неправомерность удержания денежных средств может иметь место лишь в том случае, если Росимущество нарушит установленный законом срок исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, что применительно к пункту 12 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов_, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации 22 сентября 2008 года N 99, возможно лишь по истечении трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган Федерального казначейства.

Заявитель жалобы просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда с применением конституционных положений об обязательном исполнении судебных решений всеми органами и организациями Российской Федерации. Кассационная инстанция полагает, что суд правильно применил нормы процессуального права и материального права, касающиеся равенства перед законом всех форм собственности, в том числе как частной, так и государственной. Доводы жалобы, касающиеся периода неправомерного удержания спорных денежных средств, со ссылкой на особенности порядка исполнения судебных актов по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции. Обязательство возвратить денежные средства возникло у ответчика после признания недействительными результатов торгов по предыдущему делу и взыскания в пользу ответчика денежных средств, удерживаемых необоснованно, в связи с чем ответственный период начисления процентов наступает в соответствующий срок независимо от наличия подзаконных актов, предусматривающих механизм исполнения. Гражданское законодательство не предусматривает исключений из общих правил для участников имущественных правоотношений в зависимости от формы права собственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил

Постановление от 13 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-132050/10-146-821 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева