Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2011 г. N Ф05-7629/11 по делу N А40-136156/2010

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КГ-А40/8587-11 Дело N А40-136156/10-63-1172

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от ответчика: Ивлиева А.М.(дов. от 21.10.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение от 10 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ишановой Т.Н.

на постановление от 27 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Строительно-монтажный трест"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 12 660 521 руб. 62 коп.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест" (ООО "СМТ") к Открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (ОАО "Стройтрансгаз") о взыскании 12 660 521 руб. 62 коп. за выполненные по договору подряда от 7 октября 2009 г. N 267/09 работы и 209 590 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта по 22 сентября 2010 г. (т. 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г. взысканы с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "СМТ" задолженность в размере 8 770 219 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 551 руб. 15 коп., всего 8 882 770 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано. Взыскана с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 67 413 руб. 86 коп. Взыскана с ООО "СМТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 888 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 125-126).

Решение мотивировано тем, что между ООО "СМТ" (субподрядчик, истец) и ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда N 267/09 от 7 октября 2009 г.., согласно которому субподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется выполнить работы, указанные в п. 2.1 договора, что в соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 58 141 250 руб. 28 коп., что истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 46 005 127 руб. 81 коп., это подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N1 от 15 декабря 2009 г. и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 за указанный период, подписанными сторонами без замечаний, что ответчик выполненные истцом работы оплатил в размере 33 554 196 руб. 18 коп.

Первая инстанция указала, что исключает из заявленной ко взысканию задолженности сумму гарантийного удержания в размере 10% от стоимости строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ, которая согласно справке по форме КС-3 от 15 декабря 2009 г. составляет 36 807 120 руб. 85 коп. Сумма удержания составляет 3 680 712 руб. 08 коп., а поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 8 770 219 руб. 55 коп.

Первая инстанция указала также, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18 апреля 2010 г. (с учетом срока оплаты, предусмотренного договором) по 22 сентября 2010 г. на сумму задолженности 8 770 219 руб. 55 коп. и составляют 112 551 руб. 15 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 09-7214/2011-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2011 г. по делу N А40-136156/10-63-1172 изменено. Взысканы с ОАО "Стройтрансгаз" в пользу ООО "СМТ" задолженность в размере 7 850 418 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101 401 руб. 24 коп., всего 7 951 820 руб. 09 коп. В остальной части иска отказано. Взысканы с ОАО "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 54 204 руб. 94 коп. Взыскана с ООО "СМТ" в доход федерального бюджета госпошлина по иску в размере 32 097 руб. 67 коп. Взыскано с ООО "СМТ" в пользу ОАО "Стройтрансгаз" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 209 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 148-149).

При этом апелляционная инстанция указала следующее.

Истец выполнил работы, предусмотренные договором, на сумму 46 005 127 руб. 81 коп., это подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 15 декабря 2009 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15 декабря 2009 г., подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Учитывая наличие указанных документов, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на сумму 46 005 127 руб. 81 коп.

Ответчик оплатил выполненные истцом работы частично, в сумме 33 554 196 руб. 18 коп., это сторонами не оспаривается, и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда.

В соответствии с п. 6.1.1 договора оплата выполненных работ производится по факту выполненных работ по законченному этапу в течение 75 дней начиная с 1-го числа месяца следующего за отчетным, но не ранее 15 календарных дней после оплаты заказчиком.

Согласно п. 6.3 договора подрядчик до окончания строительства резервирует 10% от стоимости работ (строительно-монтажных, пусконаладочных и проектно-изыскательских работ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для исключения из заявленной ко взысканию задолженности суммы гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости строительно-монтажных, пусконатадочных и проектно-изыскательских работ на основании вышеуказанного п. 6.3 договора, поскольку обстоятельство, являющееся основанием для возврата суммы резерва, не наступило, что сторонами не оспаривается.

Однако сумма гарантийного удержания определена судом первой инстанции неверно.

Поскольку стоимость выполненных истцом работ, согласно справке по форме КС-3 от 15 декабря 2009 г., составляет 46 005 127 руб. 81 коп., а не 36 807 120 руб. 85 коп., как указано в решении, сумма резерва составляет 4 600 512 руб. 78 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 7 850 418 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 12 450 931 руб. 63 коп. за период с 1 марта 2010 г. по 22 сентября 2010 г. в размере 209 590 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 18 апреля 2010 г. (с учетом срока оплаты, предусмотренного договором) по 22 сентября 2010 г.

Исходя из суммы задолженности, составляющей 7 850 418 руб. 85 коп., количества дней просрочки, составляющего за указанный период 155 дней, ставки в размере 3% годовых, установленной п. 15.2 договора, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 101 401 руб. 24 коп.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлены подлинники документов, подтверждающих заявленные исковые требования, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным, поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные документы, полномочий на совершение указанных действий, и кроме того, ответчиком частично оплачены работы, указанные в спорной справке КС-3.

В кассационной жалобе ответчик (с учетом внесенных в заседании кассационной инстанции уточнений) просит решение от 10 февраля 2011 г. и постановление от 27 апреля 2011 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 65, 66, 68, 71, 75, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2-4).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 февраля 2011 г. в неизмененной части и постановления от 27 апреля 2011 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостатки решения, связанные с неверным указанием стоимости выполненных истцом и принятых ответчиком работ, в связи с чем неверно были указаны размеры десятипроцентного гарантийного удержания и подлежащей взысканию суммы, а также неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, были устранены судом апелляционной инстанции путем внесения изменений в решение.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условия договора подряда от 7 октября 2009 г. N 267/09 истолкованы судом в соответствии с требованиями закона и с учетом обстоятельств дела.

Доказательства выполнения истцом и приемки ответчиком работ по названному договору подряда представлены в виде надлежащим образом заведенных копий, что соответствует требованиям ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для применения или отмены судебного акта, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 10 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-136156/10-63-1172 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева