Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 августа 2011 г. N Ф05-8456/11 по делу N А40-499/2011

г. Москва

25 августа 2011 г.

N КА-А40/9524-11 Дело N А40-499/11-107-3

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Корниенко И.А. по дов.N 3 от 31.01.2011

от ответчика ИФНС N 2 - Эльдаров Г.Б. по дов. б/н от 02.06.2010, УФНС России по г.Москве - Красовская Е.В. по дов. N 59 от 16.08.2011

рассмотрев 23 августа 2011 в судебном заседании кассационную жалобу УФНС России по г.Москве, ИФНС России N 2 по г.Москве

на решение от 16 марта 2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 27 мая 2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Окуловой Н.О., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.

по заявлению ООО "Бор-реконструкция" (ОГРН 1027700259289)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 2 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бор-реконструкция" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 08.09.2010 N 14э "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", N 26 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", требования N 35502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2010, решения Управления Федеральной налоговой службы России по г. Москве (далее - управление) от 15.11.2010 N 21-19/119428, обязании инспекции возвратить НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 23 416 471 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 решение суда первой инстанции от 16.03.2011 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с судебными актами, обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что заявитель необоснованно применил вычет по НДС по счету-фактуре от 31.12.2009 года.

В судебном заседании представители УФНС России по г.Москве и ИФНС России N 2 по г.Москве поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Представитель общества с доводами жалоб не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 г. и пакет документов (договоры с покупателями и продавцами, соглашения о предоставлении кредитных линий, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выданных счетов-фактур, счета-фактуры, журнал учета полученных актов выполненных работ, накладных, журнал учета выставленных документов на реализацию (акты, свидетельства), платежные поручения, выписки банка, справку-расчет суммы НДС по финансированию встроенно-пристроенных помещений и др.).

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 08.09.2010 вынесены решения N 14э и N 26, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 1 674 678 руб.; начислена сумма НДС за 4 квартал 2009 г. в размере 8 373 389 руб., пени в сумме 499 682 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 23 416 471 руб.; отказано в возмещении НДС в размере 23 416 471 руб.; предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве от 15.11.2010 N 21-19/119428 решение инспекции от 08.09.2010 N 14э оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Во исполнение решения инспекция выставила в адрес общества требование N 35502 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.11.2010, которым предложила уплатить в срок до 21.12.2010 недоимку в размере 8 373 389 руб., пени в размере 564 380,80 руб. и штраф в сумме 1 674 678 руб.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов налогового органа недействительными и с требованием об обязании инспекции возвратить за спорный период НДС в размере 23 416 471 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суды руководствовались статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что обществом правомерно сумма НДС, указанная в сводном счете-фактуре, принята в состав вычетов за 4 квартал 2009 года.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что в 2006 - 2009 общество осуществляло инвестирование в строительство нежилых помещений встроенных в жилые дома по адресам г. Москва, ЭЖК "Куркино", СЗАО, мкр. 1 АБВ, корп. 31, 32 в качестве соинвестора на основании заключенного между ООО "Прайкаст С" (соинвестор) с Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (инвестор) договора от 22.12.2005 N 287-ИП на право соинвестирования проектирования и строительства 99% общей площади нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта по указанному адресу, с учетом уступки части прав на соинвестирование обществу по договору от 27.12.2005 и согласование уступки прав и замену соинвестора в части доли права собственности после реализации инвестиционного проекта в размере 69,99% по дополнительному соглашению от 11.08.2006 N 4 к договору соинвестирования.

Заказчиком капитального строительства объекта инвестирования выступало ОАО "УЭЗ", с которым Департамент инвестиционных программ строительства г. Москвы, действующий на основании постановления Правительства Москвы от 16.11.1999 N 1063, заключил генеральный договор от 25.02.2005 N 516-У/05 на выполнение работ по обеспечению проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию объектов на земельном участке по адресу г. Москва, ЭЖК "Куркино".

Общество во исполнение дополнительного соглашения к договору соинвестирования осуществляло финансирование инвестиционного проекта. Так, на счет Департамента инвестиционных программ строительства г. Москвы, обществом по платежным поручения были перечислены денежные средства в размере 989 078 568 руб. При этом согласно п. 1.4 договора соинвестирования объем финансирования строительства объекта соинвестором составлял 298 904 358 руб. или 99%, остальную часть, 1% или 2 989 043 руб., должен был финансировать инвестор.

По итогам реализации инвестиционного проекта заказчиком построенный объект принят приемочной комиссией по актам приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, утвержденным распоряжением Префекта СЗАО и введен в эксплуатацию на основании разрешения Комитета государственного строительного надзора от 07.12.2007.

После ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию между инвестором и соинвесторами (заявитель, ООО "Строй-Сити") подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 01.08.2008, по которому обществу передано 13 236,9 кв. м площади построенных нежилых помещений, встроенных в жилые дома (корп. 31 и 32) согласно перечню, исходя из установленного договором соинвестирования распределения площади.

Право собственности на указанные в акте от 01.08.2008 нежилые помещения зарегистрировано за обществом на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.09.2008.

После получения нежилых помещений на праве собственности общество обратилось к инвестору и заказчику для передачи затрат на капитальное строительство по акту и сводному счету-фактуре пропорционально доле полученных по результатам реализации инвестиционного проекта площадей построенного объекта.

Заказчиком составлен акт исполнения обязательств соинвестора по финансированию строительства от 31.12.2009 и выставлена обществу сводная счет-фактура от 31.12.2009 N 288/1, содержащая сумму понесенных им затрат на капитальное строительство, профинансированных соинвестором, пропорционально доле реализации инвестиционного проекта (69,99%).

Общий размер понесенных затрат, выставленных соинвестору заказчиком, согласно доле участия в проекте, составил 209 203 160 руб., включая НДС в размере 31 789 859 руб. Данная сумма рассчитана пропорционально доле участия общества в финансировании (989 078 568 руб.) на основании накопительного реестра затрат, подтвержденного первичными документами и счетами-фактурами подрядчиков и поставщиков, выставленными заказчику строительства, исходя из представленного в материалы дела расчета.

Судебные инстанции, исследовав представленные в материалы дела первичные документы, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", разъяснениями Минфина России, изложенными в Письме от 24.05.2006 N 03-04-10/07, пришли к правомерному выводу о том, что каждый из инвесторов вправе в части доли, приходящейся на объем полученного по инвестиционному проекту, включить отраженный в счете-фактуре НДС, перевыставленный заказчиком от контрагентов при реализации инвестиционного проекта, к вычету. Поскольку заказчик по инвестиционному проекту (ОАО "УЭЗ") после окончания строительства по заявлению общества передал ему понесенные на строительство затраты в части доли, приходящейся на соинвестора по договору соинвестирования (69,99%) по акту и сводному счету-фактуре от 31.12.2009, с приложением расшифровки затрат и первичных документов по всем затратам, счетов-фактур, выставленных подрядчиками (контрагентами), заявитель правомерно сумму НДС, указанную в сводном счете-фактуре (31 789 860 руб.), заявил в составе вычетов за 4 квартал 2009.

Доводам налогового органа судами дана правильная правовая оценка.

Инспекция в жалобе ссылается на отсутствие у общества права принимать вычеты по затратам на капитальное строительство на основании выставленного заказчиком счета-фактуры, поскольку отсутствует заключенный с ним договор.

Признавая данный довод несостоятельным, судебные инстанции правомерно указали, поскольку согласно положениям действующего законодательства заказчик осуществляет реализацию инвестиционного проекта для всех участвующих в нем инвесторов, то не имеет правового значения, каким образом будут передаваться затраты от заказчика к инвесторам - через одного из инвесторов, с которым заключен договор, с последующим распределением между инвесторами по перевыставленным счетам-фактурам, либо непосредственно от заказчика к каждому из инвесторов.

Факт отсутствия непосредственного договора между конкретным соинвестором, участвующим в инвестировании в проект и осуществляющим капитальные вложения, и заказчиком, реализующим инвестиционный проект, учитывая действия заказчика в рамках заключенного договора с одним из инвесторов, ведущим все дела по инвестиционному проекту в отношении всего проекта и всех инвестиций, сам по себе не имеет значения для процедуры передачи затрат от заказчика к соинвесторам.

Кроме того, налоговым органом не оспариваются сводная счет-фактура и размер отраженных в ней затрат.

Также правомерно признаны несостоятельными ссылки инспекции на письма ОАО "УЭЗ" и Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы об отсутствии передачи затрат от инвестора к обществу, полученных от заказчика, и выставлении сводной счета-фактуры в качестве справочной информации.

При этом судами учтено, что согласно разъяснениям Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, сводная счет-фактура, выставляемая заказчиком инвестору, фактически является обобщенной справочной информацией о понесенных заказчиком затратах и предъявленных суммах НДС, данная счет-фактура заказчиком не регистрируется и в книгу продаж не вносится.

Так же суды правомерно исходили из того, что ответ Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы об отсутствии передачи затрат по капитальному строительству, полученных от заказчика к соинвесторам, не свидетельствует о незаконности сводного счета-фактуры, выставленного непосредственно заказчиком заявителю, поскольку имеется акт о реализации инвестиционного проекта, распределение площадей построенного и введенного в эксплуатацию объекта с регистрацией на них права собственности.

Довод налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих понесенные заказчиком и переданные соинвестору затраты на капитальное строительство, также был предметом рассмотрения судебных инстанций и ему дана правильная правовая оценка.

Судами исследованы, представленные в материалы дела - акт исполнения обязательств соинвестора по финансированию строительства от 31.12.2009, первичные документы по затратам. Инспекцией не представлены доказательства отсутствия финансирования затрат соинвестором, отсутствия затрат или реализации инвестиционного проекта.

Также были предметом рассмотрения судебных инстанций доводы управления о том, что решение управления не может нарушать прав заявителя как налогоплательщика, поскольку его права затрагиваются решением инспекции, а не письмом вышестоящего налогового органа.

Судами обоснованно отклонен данный довод.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: если этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.

Как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, так и Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что обжалуемое заявителем решение УФНС России по г. Москве от 15.11.2010 N 21-19/119428, является результатом рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы общества на решение налогового органа от 08.09.2010 N 14э.

Управление в порядке ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, как вышестоящий налоговый орган, проверило решение инспекции и оставило его без изменения. Так же, управление в соответствии со ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации утвердило решение нижестоящего налогового органа и признало его вступившим в законную силу.

Следовательно, решение инспекции только после утверждения его управлением вступает в законную силу и возлагает на налогоплательщика обязанность исполнения принятого по результатам налоговой проверки решения, неисполнение которого влечет применение инспекцией мер принудительного взыскания доначисленных налоговых платежей.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением общество уплатило государственную пошлину.

Решением суда первой инстанции заявление общества удовлетворено, то есть судебный акт принят в пользу заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В данном случае судом на основании статьи 110 АПК РФ разрешен вопрос не о взыскании с налогового органа государственной пошлины, а о распределении судебных расходов, понесенных обществом при обращении в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение налоговых органов от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно возложил обязанность по возмещению судебных расходов на инспекцию.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов, давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 272, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2011 года по делу N А40-499/11-107-3 оставить без изменения, кассационные жалобы Управления ФНС России по г.Москве, Инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

М.К. Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Н.В.Коротыгина