Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8289/11 по делу N А40-120236/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/9326-11 Дело N А40-120236/10-160-1026

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (ОАО) - Стариков А.В., доверенность от 06.10.2010

от ответчика (заявителя) ОАО "Страховое общество газовой промышленности" -

Алексеева А.А., доверенность от 09.06.2011

рассмотрев 22.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности", ответчика

на решение от 17 февраля 2011 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Прудниковой В.Г.,

на постановление от 06 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Поповым В.В., Лаврецкой Н.В.,

по иску Небанковской кредитной организации "Московский клиринговый центр" (ОАО) (ОГРН 1027743013407, ИНН 7707033412)

о взыскании страхового возмещения

к Открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921,ИНН 7736035485)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (далее - ОАО НКО "Московский клиринговый центр", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ООО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 348 447 руб. 20 коп. страхового возмещения.

Иск заявлен на основании статей 15, 393, 929, 930, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения на основании договора от 05.09.2008 N 1808-40РТ1205.

Решением от 17.02.2011 г. Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены и признаны документально подтвержденными.

Постановлением от 06.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, приводит доводы о правомерном отказе в выплате страхового возмещения, об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств получения ответчиком уведомления ООО КБ "Платина" исх. N 0511/10 от 13.01.2010 г. о замене выгодоприобретателя, направленного в адрес ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в судебном заседании отзыве на кассационную жалобу. Против приобщения отзыва на кассационную жалобу представитель ОАО "СОГАЗ" не возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ОАО "Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" (страхователь) и ОАО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) был заключен Договор N 1808-40РТ1205 страхования имущества предприятий от 05.09.2008.

По условиям Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении страховых случаев произвести страховую выплату в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных Договором страхования, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию. Объектом страхования по Договору страхования являются: терминалы самообслуживания и модули приема наличности и наличные денежные средства.

В Договоре страхования стороны определили Выгодоприобретателей, в пользу которых заключен договор.

Согласно перечню застрахованного имущества, подписанному обеими сторонами, выгодоприобретателем в отношении терминалов, установленных в Москве и Московской области значится ООО КБ "Платина".

В соответствии с п. 8.1 Договор страхования вступает в силу с 00 часов дня, следующего за днем поступления страховой премии на расчетный счет Страховщика, и действует один год.

Факт уплаты страховой премии страхователем не оспаривается.

Суды установили, что в рамках договора N 1808-40РТ1205 страхования имущества предприятий произошли страховые случаи, в результате которых страхователю был причинен ущерб на общую сумму 348 447 руб. 20 коп.

Факт своевременного и надлежащего извещения страховщика страхователем о наступлении страховых случаев и сохранении им поврежденного имущества для последующего осмотра и отказа ответчика во взыскании страхового возмещения по причине отсутствия у истца права на выплату страхового возмещения установлен судами и подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.3 договора страхования имущества предприятий N 1808-40РТ1205 от 05.09.2008, договор заключен в пользу выгодоприобретателей, согласно описи (Приложение N 3).

Согласно Приложению N 3 выгодоприобретателем по заявленным убыткам является ООО КБ "Платина".

15.12.2008 договор страхования имущества предприятий N 1808-40РТ1205 был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ договор страхования является двусторонним договором, заключенным между страхователем и страховщиком.

Таким образом, введение в отношения страхователя и страховщика фигуры выгодоприобретателя означает, что по своей правовой конструкции договор страхования имущества относится к категории договоров в пользу третьего лица.

Поскольку обязательства истца перед Банком по предоставленной ему кредитной линии были выполнены в полном объеме 02 декабря 2008 г., после этой даты Банк как выгодоприобретатель утратил основанный на договоре страхования N 1808-40РТ1205 от 05.09.2008 интерес в дальнейшем сохранении этого имущества, застрахованного истцом у ответчика.

Факт полного погашения истцом кредита, прекращения действия Договора залога и отсутствия оснований у Банка претендовать на какие-либо страховые выплаты был отражен в письме Банка от 13.01.2010 г. за исх. N 0511/10, направленном в адрес страховщика.

В указанном письме Банк однозначно подтверждает свою готовность даже в случае поступления на его счет страховых выплат, уплаченных страховой компанией, перечислить соответствующие денежные средства на счета ООО "Элекснет" и истца.

Суды дали надлежащую оценку письму Банка N 0511/10 от 13.01.2010 г., которое по смыслу ч. 4 ст. 430 ГК РФ является отказом третьего лица от предоставленного ему по договору права в связи с утратой Банком интереса в сохранении имущества, что в свою очередь является существенным условием для договора страхования (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

При заключении договора страхования имущества на условиях назначения выгодоприобретателя (ч. 3 ст. 930 ГК РФ) ответчик, как страховщик, изначально принял на себя обязательство выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая как перед страхователем, так и перед выгодоприобретателем, в зависимости от того, кто обратится за выплатой страхового возмещения, с учетом положений ст. 430 ГК РФ.

В соответствии с п. 5.1.1 договора страхования страхователь имеет право назначить получателя страховой выплаты (Выгодоприобретателя), имеющего интерес в сохранении застрахованного имущества, а также заменить его до наступления страхового случая.

Обязанность выплатить страховое возмещение истцу прямо предусматрено п. 5.4.5. договора страхования от 05.09.2008 г.

С учетом изложенного какой-либо замены лиц в обязательстве по правилам ст. 389 ГК РФ путем совершения между страхователем и выгодоприобретателем отдельной сделки уступки права требования не требуется.

Поскольку все заявленные страховые случаи произошли до 15.12.2008 г., страховое возмещение по ним подлежит выплате.

Доводы заявителя о прекращении обязанности выплатить страховое возмещение в связи с заключением дополнительного соглашения от 15.12.2009 г. о расторжении договора страхования с 15.12.2008 г. не основано на нормах ст. 453 ГК РФ, предусматривающей при расторжении договора прекращение обязательств на будущее время и не освобождающей от исполнения ранее возникших обязательств.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

На указанные обстоятельства ответчик не ссылался и судами данные обстоятельства не были установлены в рамках рассматриваемого спора.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обладает правом на выплату страхового возмещения в связи с оплатой ремонта поврежденных терминалов собственником имущества ООО "Элекснет", проверялся судом и обоснованно отклонен, поскольку ООО "Элекснет" не является выгодоприобретателем по договору страхования имущества предприятий от 05.09.2008 г., так как не указан в согласованном сторонами перечне приобретателей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, не согласившись с доводом ответчика, обоснованно указал на то, что ООО "Элекснет" не может считаться и выгодоприобретателем, непоименованным в договоре применительно к ч. 3 ст. 930 ГК РФ с учетом заключенного 01 февраля 2008 г. между истцом и ООО "Элекснет" дополнительного соглашения к договору субаренды, в котором исключены из п. 3.2.3 договора субаренды ссылки на ОАО "Элекснет" как на выгодоприобретателя и обязанность арендатора устранять за свой счет возможные неполадки или сбои, осуществлять техническое обслуживание, ремонт.

Суд пришел к выводу о том, что отношения, связанные с ремонтом за счет ООО "Элекснет" поврежденного оборудования являются самостоятельными отношениями между истцом и ООО "Элекснет", урегулированными договором субаренды оборудования N АР/10/06 от 02.10.2006 г., и должны разрешаться в отдельном процессе в случае возникновения споров по ремонту (ст.ст. 615, 616 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 вышеуказанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, при этом кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебной проверки и получили подлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 17 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-120236/10-160-1026 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Страховое общество газовой промышленности"-без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков