Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8058/11 по делу N А40-66745/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/9069-11 Дело N А40-66745/10-23-554

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Тихоновой В.К.,

при участии в заседании:

от истца - "ВФС Интернешнл АБ" (VFSInternational) - Архипова О.А., доверенность от 17.06.2011 г.

от ответчика (заявителя) - ООО "Грузотранзит" - Смирнова Т.Е., доверенность от 01.01.2009 г.

рассмотрев 18.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Грузотранзит", ответчика

на решение от 22 декабря 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

на постановление от 29 апреля 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску "ВФС Интернешнл АБ" (VFSInternational)

о взыскании задолженности по договору международного лизинга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Грузотранзит" (ОГРН 1023900590471, ИНН 3904047382)

и встречному исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

"ВФС Интернешнл АБ" (VFSInternational) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Грузотранзит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период 19.02.2009 г.. по 10.04.2010 г.. в размере 1383609 евро, лизинговые платежи за период с 19.11.2008 г.. по дату вынесения судом решения, лизинговые платежи за период с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата предмета лизинга, пени в размере 152 216,21 евро. по договору международного лизинга N 080522GZ от 22.05.2008 г..

Исковые требования заявлены на основании ст. 307-310, 330, 614 ГК РФ.

Судом принято встречное исковое заявление ООО "Грузотранзит" к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

По встречному исковому заявлению ООО "Грузотранзит" просило взыскать неосновательное обогащение в виде уплаченной им части стоимости оборудования в размере 862 950 евро, входящих в состав лизинговых платежей.

"ВФС Интернешнл АБ" уточнило заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ в части отказа от иска относительно взыскания с ответчика лизинговых платежей за период с 19.11.2008 г.. по дату вынесения судом решения, лизинговых платежей за период с момента вынесения решения суда по дату фактического возврата предмета лизинга, оборудования.

Отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 г., оставленным без изменения постановлением от 29.04.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Грузотранзит" взыскано в пользу "ВФС Интернешнл АБ" 1 310 586 Евро задолженности по лизинговым платежам, пени в размере 40 000 Евро, в остальной части в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано.

При взыскании пеней суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 40 000 Евро.

В кассационной жалобе ООО "Грузотранзит" просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2010 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 г. , направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов законодательству в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Заявитель приводит довод о том, что первоначальный лизинговый платеж в общей сумме 925 000 Евро был уплачен Лизингополучателем до поставки Оборудования, следовательно, по мнению заявителя, данный платеж является по условиям договора авансовым платежом. Поскольку условиями договора данный авансовый платеж не отнесен к какому-либо конкретному периоду пользования лизинговым оборудованием, следовательно, на момент возврата оборудования является не зачтенным. Заявитель также указывает на ошибочность выводов судов относительно выкупной стоимости оборудования, поскольку выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей. Заявитель полагает, что в связи с прекращением отношений сторон по договору лизинга с момента возврата лизингового оборудования и невозможностью выкупа арендуемого имущества Лизингодатель утратил право на получение лизинговых платежей в полном объеме (включая выкупную стоимость Оборудования).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Грузотранзит" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил решение и постановление судов отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Представитель "ВФС Интернешнл АБ" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно этих доводов, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом и ответчиком договора международного лизинга N 080522 GZ от 22.05.08 г., согласно условиям которого и приложениям к нему, истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность предмет лизинга и передать ответчику (лизингополучатель), а ответчик обязался принять предмет лизинга в пользование и владение и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема-передачи и возвращен лизингодателю по актам возврата от 27.07.10г. и 19.03.10 г.

Принимая решение по спору, судебные инстанции исходили из наличия у ответчика по первоначальному иску задолженности по лизинговым платежам за период с 19.02.09г. по 10.04.10г. в сумме 1 383 609 евро. На указанную сумму в соответствии с п. 8.1 Общих условий к договору лизинга из расчета ставки в размере 20% годовых начислена неустойка в сумме 152 216,21 евро, размер которой уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Отклоняя довод ответчика о том, что размер задолженности не определен, что часть выкупной стоимости включена в лизинговые платежи, судебные инстанции исходили из документального подтверждения размера задолженности - 1 383 609 евро и непредставления доказательств ее уплаты. Относительно выкупной цены суды указали на согласованность ее размера в отдельном графике, которая в состав лизинговых платежей не входит, в связи с чем суды отклонили встречный иск.

Между тем, суды не учли следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных данной статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Принцип свободы договора (статья 421 Кодекса) предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, предполагая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из заключенного сторонами договора следует, что переход к лизингополучателю права собственности на оборудование происходит по истечении срока лизинга при условии уплаты всей суммы причитающихся лизингодателю лизинговых платежей и суммы выкупной цены.

Согласно условиям договора размер выкупной цены по договору составляет 100 Евро (пункт 5) при общей стоимости договора, как указано в исковом заявлении - 4 261 938 Евро., позволяет прийти к выводу о необходимости проверки судом доводов заявителя о том, что в счет лизинговых платежей предполагалась уплата лизингодателю денежной суммы, превышающей стоимость предмета лизинга при его приобретении у продавца, а установление явно заниженной выкупной цены предмета лизинга, не отражающей его реальную рыночную стоимость, прикрывает включение фактического размера выкупной цены в состав лизинговых платежей, определенных сделкой.

Исходя из приведенных нормативных положений, судами должны были быть оценены действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с точки зрения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга, а также исследованы доводы заявителя о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

Между тем, суды отказали во встречном иске, не исследовав указанные обстоятельства.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1729/10 (размещено на официальном сайте 16.06.2010) выражена правовая позиция, согласно которой в силу общего правила статьи 665 Кодекса, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для удержания той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей.

Договор финансового лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В противном случае указанные положения соглашения будут нарушать правила статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку после расторжения договора лизинга имело место удержание лизингодателем - стороной возмездной сделки - оплаченной части выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения, суды необоснованно исходил из отсутствия у лизингополучателя права требовать возврата денежных средств, фактически перечисленных им в счет погашения выкупной цены.

При таких обстоятельствах судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, оценить действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с точки зрения добросовестности лизингодателя по установлению такой цены за предмет лизинга, а также исследовать доводы заявителя о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей, с учетом установленных обстоятельств, правильно применив нормы материального и процессуального прав, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 22 декабря 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-66745/10-23-554 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков