Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7008/11 по делу N А40-153010/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/7871-11 Дело N А40-153010/10-10-1086

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Мойсеевой Л. А.,

судей Чалбышевой И. В., Новосёлова А. Л.,

при участии в заседании:

от истца И.Р.Мешарес, доверенность от 22 октября 2010 года N УД-01-09-968/10,

служебное удостоверение, К.А.Лапин, доверенность от 28 января 2011 года N УД-01-09-78/11, паспорт

от ответчика - С.С. Шайлиева, доверенность от 17 января 2011 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение от 31 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Пуловой

на постановление от 14 июня 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.И. Тетюком, С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы (г. Москва, ОГРН:107764783040)

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" (г.Москва, ОГРН:1097746360997

о взыскании 2 122 050 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 марта 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14 июня 2011 года, отказано в удовлетворении исковых требований Управления делами Мэра и Правительства Москвы (государственный заказчик) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Институт независимой экспертизы и права" (исполнитель) 2 122 050 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства в соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом от 06 апреля 2010 года N 75/11.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на статьи 307, 309, 314, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по государственному контракту в части представления результата научно-исследовательской работы по аналитическому исследованию состояния законодательства года Москвы с учетом изменений федерального законодательства и судебной практики с точки зрения возможного совершенствования законодательства города Москвы - обзоров за июнь-август 2010 года. Как полагал истец, в соответствии с условиями государственного контракта срок представления обзоров за июнь-август 2010 года - 05 октября 2010 года, а ответчик исполнил принятые обязательства только 16 ноября 2010 года, в этой связи просил взыскать с ответчика неустойку в заявленном размере за период с 06 октября по 16 ноября 2010 года.

Отказывая в иске, суд применил положения статей 330, 329, 394, 769, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые ссылался как на основание своих требований. Суд указал, что кредитор, в данном случае истец, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником (ответчик) надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неприменение судом подлежащих применению положений пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", устанавливающего размер неустойки не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец полагает, что суд не установил такое обстоятельство, как нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по выполнению работ. По мнению заявителя, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком заключение, подготовленной группой специалистов, согласно которому замечания заказчика по результатам представленных ответчиком работ в установленный срок, не носят принципиального характера. Как полагает заявитель, суд не установил, что именно было предметом исследования данного заключения.

Также заявитель полагает, что суд в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как правильно установил суд, правоотношения сторон урегулированы вышеназванным государственным контрактом, согласно которому ответчик (исполнитель) обязался выполнить для истца (заказчик) научно-исследовательскую работу "аналитическое исследование состояния законодательства года Москвы с учетом изменений федерального законодательства и судебной практики с точки зрения возможного совершенствования законодательства города Москвы" в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязался принять результат работ и его оплатить. Пунктом 2.3 установлены сроки выполнения работ с даты заключения контракта до 20 декабря 2010 года в соответствии с календарным графиком, срок по представлению спорных обзоров за июнь - августа 2010 года - до 05 октября 2010 года.

Согласно пункту 2.4 контракта работы считаются выполненными после подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ. Стороны установили порядок сдачи и приемки результатов работ в разделе 6 контракта, согласно которому при завершении научно-исследовательской работы по каждому обзору (всего четыре) исполнитель направляет в Центр законотворчества Москвы оформленный результат выполненной работы, акт сдачи-приемки и счет. Центр законотворчества Москвы в срок не более 15 календарных дней должен рассматривать представленные документы (по обзору за сентябрь, октябрь, ноябрь 201 года - в срок не более 4 календарных дней), а при наличии замечаний по причине несоответствия условиям контракта или технического задания направить исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии замечаний Центр законотворчества города Москвы согласовывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет документы государственному заказчику.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, во исполнение принятых обязательств 15 сентября 2010 года ответчик направил истцу результат выполненных работ по контракту, 28 сентября 2010 года ответчик направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ, 30 сентября 2010 года истец направил ответчику отказ в приеме работы по причине: избыточность информации и наличие замечаний содержательного характера. 04 октября 2010 года ответчик направил истцу доработанную с учетом замечаний работу, 20 октября 2010 года ответчик вновь получил от истца замечания по выполненной работе, с отказом от приемки ее результатов, со ссылкой на то, что обзор за июнь, июль, август 2010 года не соответствует требованиям технического задания контракта. 27 октября 2010 года ответчик вновь направил истцу результаты выполненной им работы, 10 ноября 2010 года ответчик повторно направил истцу акт сдачи-приемки выполненных работ и счет к нему, 19 ноября истец оплатил выполненный результат работ.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статей 330, 329, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, пришел к верному к выводу об отказе в иске ввиду того, что заявленное требование противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как правильно указал суд, доводы истца по существу сводятся к несогласию с качеством выполненных работ при отсутствии доказательства наличия конкретных недостатков, тогда как в отношении исполнения обязательства устранить по требованию заказчика недостатки и дефекты в уже выполненных работах ответчиком, не указан срок, в течение которого такие недостатки должны быть устранены. В этой связи ссылка заявителя жалобы на пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не имеет правового значения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в основу судебного акта суд необоснованно положил представленное ответчиком заключение без установления предмета исследования данного заключения, не могут быть признаны обоснованными.

Как установлено судом, исследованные судом заключения ряда ученых о научно-исследовательской работе, выполненной ответчиком, свидетельствуют о том, что замечания заказчика по результатам представленных исполнителем работ в срок, установленный договором, не носят принципиального характера и не могут служить основанием для признания работы некачественной и не соответствующей техническому заданию к контракту. Доводы заявителя жалобы о том, что суд не выяснил предмет исследования данных заключений, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как противоречащие материалам дела. Суд первой инстанции исследовал данное доказательство в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценил его наряду с другими доказательствами. Несогласие истца с заключением специалистов не свидетельствует о неправильности их выводов.

Также не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Суд правильно применил положения статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что оснований для признания исследованных судом заключений специалистов недостоверными в связи с их некомпетентностью не установлено, истцом таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 14 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-153010/10-10-1086 оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева А.Л. Новосёлов