Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-12257/11

г. Москва

Дело N А40-153010/10-10-1086

"14" июня 2011 г.

N 09АП-12257/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "08" июня 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" июня 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2011 г..

по делу N А40-153010/10-10-1086, принятого судьей Пуловой Л.В.

по иску Управления делами Мэра и Правительства Москвы

к ООО "Институт независимой экспертизы и права"

о взыскании пени в сумме 2.122.050 руб.

при участии в судебном заседании:

Представитель истца: Лапин К.А. по дов. N УД-01-09-78/11от 28.01.2011 г.., Мешарес И.Р. по дов. N УД-01-09-968/10 от 22.12.2010 г..

Представитель ответчика: Шайлиева С.С. по дов. от 17.01.2011 г.., ген.дир. Сарычева И.А. на основании приказа N 1 от 09.06.2009 г.., решения N 3 от 07.07.2009 г..

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Мэра и Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Институт независимой экспертизы и права" о взыскании пени в сумме 2.122.050 руб. за период с 06.10.2010 г.. по 16.11.2010 г.. в связи нарушением сроков выполнения работ по государственному контракту от 06.04.2010 N 75/11.

Решением суда от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований Управления делами Мэра и Правительства Москвы отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность заявленного требования.

Управление делами Мэра и Правительства Москвы, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в нарушение условий контракта выполнил работы с нарушением срока.

Также заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не выяснил, что именно было предметом исследования заключения, представленного ответчиком.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, нарушив положения ст. 87 АПК РФ.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мотивируя решение тем, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения работ противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением Государственного контракта от 06.04.2010 N 75/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца научно-исследовательскую работу по аналитическому исследованию состояния законодательства года Москвы с учетом изменений федерального законодательства и судебной практики с точки зрения возможного совершенствования законодательства города Москвы, в соответствии с техническим заданием.

Исполнитель обязался подготовить для заказчика четыре Обзора.

В соответствии с п. 2.3 контракта, сроки выполнения работ - с даты заключения контракта до 20.12.2010, в соответствии с Календарным графиком.

Срок по представлению Обзоров за июнь-август 2010 г.. - до 05.10.2010.

Согласно п. 2.4 контракта работы считаются выполненными после подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ.

Цена контракта - 4 042 000 руб.

В разделе 6 контракта стороны установили порядок сдачи и приемки результатов работ.

При завершении научно-исследовательской работы по каждому Обзору исполнитель направляет в Центр законотворчества Москвы сопроводительным письмом оформленный результат выполненной работы, Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет.

Центр законотворчества Москвы в срок не более 15 календарных дней рассматривает представленные документы (по обзору за сентябрь, октябрь, ноябрь 2010 г.. - в срок не более 4 календарных дней), а при наличии замечаний по причине несоответствия условиям контракта или технического задания, направляет исполнителю мотивированный отказ. При отсутствии замечаний Центр законотворчества города Москвы согласовывает Акт сдачи-приемки выполненных работ и направляет документы государственному заказчику (истцу).

Государственный заказчик в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Центра законотворчества Москвы подписывает Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п.7.2 контракта при нарушении сроков выполнения каждого Обзора, установленных контрактом, исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены соответствующего Обзора, установленной п.3.1 контракта, за каждый день просрочки.

Согласно п.7.6 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что нарушение исполнения обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

Как правильно указал суд в решении и следует из материалов дела, 15.09.2010 г.. ответчик выполнил и направил истцу результаты выполненных работ по контракту (научно-исследовательскую работу по аналитическому исследованию состояния законодательства года Москвы с учетом изменений федерального законодательства и судебной практики с точки зрения возможного совершенствования законодательства города Москвы за июнь - август 2010 г..), в объеме 265 л, 1CD-диск., что подтверждается письмом от 15.09.2010 г.. N 01/15-09.

28.09.2010 г.. ответчик направил истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается письмом от 28.09.2010 г.. N 01/28-09.

30.09.2010 г.. истец направил ответчику отказ в приеме работы по причине: избыточность информации и наличие замечаний содержательного характера.

04.10.2010 г.. ответчик направил истцу доработанную с учетом замечаний работу, что подтверждается письмом от 04.10.2010 г.. N 01/04-10.

20.10.2010 г.. ответчик вновь получил от истца замечания по выполненной работе, с отказом от приемки ее результатов, со ссылкой на то, что Обзор за июнь, июль август 2010 г.. не соответствует требованиям Технического задания контракта.

27.10.2010 г.. ответчик вновь направил истцу результаты выполненной им работы, что подтверждается письмом от 27.10.2010 г.. N 02/27-10.

10.11.2010 г.. ответчик повторно направил истцу Акт сдачи-приемки выполненных работ и счет к нему.

19.11.2010 г.. истец произвел оплату за выполненные работы.

Истец, ссылаясь на нарушение срока исполнения договора, просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 2 122 950 руб.

Согласно статьям 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 2 122 050 руб. за период с 06.10.2010 г.. по 16.11.2010 г.., суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования.

Объектом договорных отношений, возникающих при выполнении таких работ, является творческое решение конкретной проблемы, представляющее собой объект интеллектуального творчества.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора.

При этом суд принимает во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя размер взыскиваемой санкции, суд первой инстанции исходил из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

При этом, порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим Кодексом.

В данном случае, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, требование взыскании неустойки в размере 2 122 050 руб. за период с 06.10.2010 г.. по 16.11.2010 г.. за просрочку исполнения работ, как правильно указал суд в решении, противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 ГК РФ и статей 4, 65 АПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Все доводы истца по существу сводятся к претензиям в отношении качества выполненных и своевременно представленных истцу ответчиком работ при отсутствии доказательств наличия конкретных недостатков.

Вместе с тем, в материалы дела представлены: заключение на научно-исследовательскую работу по аналитическому исследованию состояния законодательства года Москвы с учетом изменений федерального законодательства и судебной практики с точки зрения возможного совершенствования законодательства города Москвы доктора экономических наук, профессора Финансового университета при Правительстве Российской Федерации Г.С.Панова, заключение Института экономики, управления и права за июнь, июль, август 2010 г.., подписанного заместителем директора Института экономики, управления и права, зав. Кафедрой государственного и гражданского права, доктором юридических наук, профессором А.П.Любимовым письмо генерального директора Института Социально-экономического и инвестиционного проектирования Г.С.Панова от 18.03.2011 г.., в котором указано, что экспертное правовое и экономическое заключение на научно-исследовательскую работу по аналитическому исследованию состояния законодательства года Москвы с учетом изменений федерального законодательства и судебной практики с точки зрения возможного совершенствования законодательства города Москвы было подготовлено группой экспертов в составе доктора экономических наук, профессора, генерального директора Исследовательского фонда "Институт социально-экономического и инвестиционного проектирования", Авдийского В.И., доктора юридических наук, профессора, заместителя проректора Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации.

Заключения указанных специалистов свидетельствуют о том, что замечания заказчика по результатам представленных исполнителем работ в срок, установленный договором, не носят принципиального характера, не могут служить основанием для признания работы некачественной и не соответствующей Техническому заданию к контракту.

Согласно п.7.2 контракта при нарушении сроков выполнения каждого Обзора, установленных контрактом, исполнитель уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере 5% от цены соответствующего Обзора, установленной п.3.1 контракта, за каждый день просрочки.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил о недопустимости злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Это положение относится и к условиям заключаемого сторонами договора.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, суд правомерно указал на то, что в отношении прав исполнителя по срокам устранения по требованию заказчика недостатков и дефектов в результате уже выполненных работ, не указан срок, в течение которого такие недостатки должны быть устранены.

Правомерно также указание суда на то, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п.7.6 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа), если докажет, что нарушение исполнения обязательства по контракту произошло вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не выяснил, что именно было предметом исследования заключения, представленного ответчиком, также признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку противоречит материалам дела. Суд первой инстанции рассмотрел вопросы, поставленные перед экспертами, а также ответы, которые были ими даны. Несогласие истца с заключениями специалистов не свидетельствует о неправильности сделанных ими выводов.

Также несостоятельным признается довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, нарушив положения ст. 87 АПК РФ.

Согласно статье 82 АПК РФ для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для признания имеющихся в материалах дела заключений специалистов недостоверными в связи с их некомпетентностью, не установлено, а истцом не доказано.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел положения Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", мотивируя решение тем, что размер заявленной неустойки за просрочку исполнения работ противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, также признается апелляционным судом несостоятельной, учитывая вышеизложенное.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения. Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-153010/10-10-1086 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления делами Мэра и Правительства Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан