Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-6784/11 по делу N А40-17190/2011

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/7615-11 Дело N А40-17190/11-50-148

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителей:

общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" - Шкредова Ю.В.- доверенность б/н от 01.03.2011., Евстигнеев О.Ю. - доверенность б/н от 01.08.2011.,Международный фонд третейского судопроизводства (МФТС) - извещен, не явился;

от заинтересованных лиц:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Средний Урал" - Попов К.А. - доверенность б/н от 01.08.2011.,общество с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" - извещен, не явился,

рассмотрев 22 августа 2011 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс"

на определение от 25 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (Москва, ОГРН: 1067746457283),Международного фонда третейского судопроизводства (МФТС) (Москва, ОГРН: 1057746408301)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Средний Урал" (Свердловская область, г. Новоуральск, ОГРН: 1069629005775), обществу с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" (Москва, ОГРН: 5077746890381)

о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдАльянс" (далее - ООО "ТрейдАльянс") и Международный фонд третейского судопроизводства (далее - МФТС) обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда, расположенного по адресу: г. Москва, Перова поля 1-й проезд, д. 11-А, от 28 января 2011 года по делу N ФТС-1211/2010.

В качестве заинтересованных лиц в деле участвуют общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Средний Урал" (далее - ООО "ТД "Средний Урал") и общество с ограниченной ответственностью "ТопМастерс" (далее - ООО "ТопМастерс").

Определением от 25 мая 2011 года Арбитражный суд города Москвы отказал в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по жалобе ООО "ТрейдАльянс", которое полагает, что судом при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемый по делу судебный акт отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Обжалуя вынесенный по делу судебный акт, в обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что между сторонами заключены письменные третейские соглашения, которые содержатся в пункте 10.2 договора поставки от 15.12.2009 N 664 и пункте 8 договора поручительства б/н от 15.10.2010. Данные выводы сделаны в имеющем преюдициальное значение для настоящего спора судебном акте по делу N А40-17188/11-63-134 и непосредственно в спорном решении третейского суда. Пункт 7.6 договора поставки от 15.12.2009 N 664 в редакции, представленной ООО "ТД "Средний Урал", по мнению заявителя, не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами третейского соглашения.

Кроме того, в кассационной жалобе указано, что суд не учел не оспоренное третейское соглашение по договору поручительства б/н от 15.10.2010, при этом не дал оценки возможности применения положений части 3 статьи 239 АПК РФ.

МФТС и ООО "ТопМастерс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в порядке, установленном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Обществом "ТрейдАльянс" через канцелярию суда, представлены письменные пояснения с приложением дополнительных документов. В заседании кассационной инстанции представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов. Данное ходатайство после совещания на месте судебной коллегией отклонено, поскольку в соответствии со статьей 81 АПК РФ, письменные пояснения относятся к разряду доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе приобщать в материалы дела доказательства, с учетом полномочий и пределов рассмотрения дела. Письменные пояснения с приложением дополнительных документов возвращены представителю заявителя.

В судебное заседание заявитель жалобы явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "ТД "Средний Урал" возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения судом норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое определение нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28 января 2011 года Постоянно действующий Федеральный третейский суд, расположенный по адресу: 111141, г. Москва, Перова поля 1-ый проезд, д.11-А, в составе третейского судьи Ю.Д. Джамалова принял решение по делу N ФТС-1211/2010 о взыскании солидарно с ООО ТД "Средний Урал" и ООО "ТопМастер" в пользу ООО "ТрейдАльянс" 1 907 587 руб. 50 коп., в том числе 1 774 500 руб. основного долга и 133 087 руб. 50 коп. пени, 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 190 758 руб. 75 коп. третейского сбора в пользу МФТС.

Спор рассмотрен третейским судом на основании третейского соглашения, содержащегося в пункте 10.2 договора поставки N 664 от 15.12.2009, заключенного между ООО ТД "Средний Урал" и ООО "ТрейдАльянс", из которого следует, что в случае не урегулирования споров сторонами все споры и разногласия, возникшие или могущие возникнуть в связи с настоящим договором, в том числе связанные с его заключением, исполнением, изменением, расторжением, признанием недействительным подлежат передаче на рассмотрение постоянно действующего Федерального третейского суда (г. Москва, Перова поля 1-ый проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом в случае, если истцом является поставщик, а в случае, если истцом является покупатель - то в арбитражном суде города Москвы, и на основании пункта 8 договора поручительства от 15.10.2010, заключенного между ООО "ТопМастер" и ООО "ТрейдАльянс".

Суд, отказывая в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда от 28 января 2011 года по делу N ФТС-1211/2010, основывался на отсутствии доказательств, позволяющих достоверно установить волю сторон на передачу данного спора на рассмотрение третейского суда.

При этом судом установлено, что в редакции договора поставки от 15.12.2009 N 664, представленной обществом "ТД "Средний Урал", содержится пункт 7.6, согласно которому в случае поставки товара на сумму, превышающую 200 000 руб., положения пункта 10.2 договора не применяются, спор подлежит рассмотрению в соответствии с действующим законодательством РФ в компетентном (арбитражном) суде. В редакции договора поставки от 15.12.2009 N 664, представленной ООО "ТрейдАльянс", указанный пункт отсутствует.

Кассационная инстанция считает указанный вывод неправомерным в связи со следующим.

В силу правил статьи 238 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что пункт 7.6 данного договора не согласован сторонами на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время суду первой инстанции следовало принять во внимание то, что редакция пункта 10.6 договора поставки от 15.12.2009 N 664 одинакова. Следовательно, стороны достигли соглашения в данной части.

Одновременно с этим судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана правовая оценка заключенности третейского соглашения по договору поручительства б/н от 15.10.2010, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, по которому также заявлен иск в третейский суд по делу N ФТС-1211/2010.

Таким образом, отказ в выдаче исполнительных листов произведен арбитражным судом по неполно исследованным материалам дела.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 290 АПК РФ кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 (статьи 273 - 290) для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, дать оценку всем доводам ООО "ТрейдАльянс", после чего, принимая во внимание положения статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 АПК РФ вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2011 года по делу N А40-17190/11-50-148 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.В.Завирюха Л.А.Мойсеева