Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7641/11 по делу N А40-135996/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/8600-11 Дело N А40-135996/10-63-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Моисеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Кутепова А.О., доверенность от 20.05.2011

от ответчика: Сухов А.С., доверенность от 13.09.2010

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО СК "Мосреконструкция"

на решение от 14.02.2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

и на постановление от 29.04.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по иску ООО СК "Мосреконструкция" (Москва, ОГРН 1037707026576)

о расторжении договора, взыскании неотработанного аванса и неустойки

к ООО "ПРЕМЬЕР" (Москва, ОГРН 5077746356970)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМЬЕР" (далее - ООО "ПРЕМЬЕР") с иском о взыскании 395.092 руб. 75 коп. неотработанного аванса, 541.532 руб. 18 коп. неустойки и расторжении договора подряда от 03.12.2009 N 10409.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 договор подряда расторгнут, с ООО "ПРЕМЬЕР" в пользу строительной компании взыскана неустойка в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе строительной компании. Заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания неотработанного аванса, а также указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "ПРЕМЬЕР" возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение и постановление без изменения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 03.12.2009 между строительной компанией (заказчик) и ООО "ПРЕМЬЕР" (подрядчик) был заключен договор подряда N 10409. По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по производству и остеклению балконов, из алюминиевого профиля на объекте капитального ремонта 9-этажного многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Москва, Рублевское шоссе д. 93, корп. 3, в количестве 588 кв.м.

К указанному договору сторонами были подписаны несколько дополнительных соглашений.

Согласно пункту 5.6 договора срок выполнения работ - 30 дней с момента перечисления аванса.

Истец во исполнение условий договора перечислил подрядчику аванс в сумме 1.273.664 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора одной стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, письмом от 13.09.2010 строительная компания обратился к ООО "ПРЕМЬЕР" с предложением о расторжении договора в связи с систематическим нарушением сроков выполнения работ на основании пункта 7.1 договора.

Установив нарушение со стороны подрядчика сроков исполнения договорных обязательств и отсутствие вины заказчика в просрочке, суд признал правомерными требования строительной компании о расторжении договора подряда от 03.12.2009 N 10409.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 25.10.2010 сопроводительным письмом исх. N 10/10-03 вручил заказчику акты приемки выполненных работ.

Заказчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в срок установленный договором не заявил, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что работы приняты истцом, следовательно, оснований для взыскания неотработанного аванса не имеется.

Поскольку подрядчиком были нарушены установленные договором сроки выполнения работ, требования строительной компании о взыскании неустойки на основании пункта 6.4 договора за период с 12.02.2009 по 20.12.2010 признаны судом правомерными.

Размер неустойки уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на неправомерность отказа во взыскании неоработанного аванса несостоятельна, поскольку объем и стоимость работ, выполненных подрядчиком до получения уведомления заказчика с предложением расторгнуть договор, как установил суд, превышает сумму перечисленного аванса.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованного уменьшения заявленной к взысканию неустойки подлежит отклонению. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. Так, в частности, суд признав чрезвычайно высоким процент договорной неустойки (0,1% от стоимости строительства за каждый день просрочки), пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2011 по делу N А40-135996/10-63-1166 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева