Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф05-8265/11 по делу N А40-146190/2010

г. Москва

01 сентября 2011 г.

N КГ-А40/9299-11 Дело N А40-146190/10-25-687

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 сентября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В.Сковородников, доверенность от 27 октября 2010 года, паспорт,

от ответчика - В.В.Маркелов, доверенность от 25 августа N 30, паспорт, Н.А.Арапов, доверенность от 1 сентября 2010 года, удостоверение адвоката

рассмотрев 25 августа 2011 года в судебном заседании

кассационную жалобу РООХ "Гильдия художественного проектирования МСХ"

на постановление от 05 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва)

к Региональной общественной организации художников "Гильдия художественного проектирования МСХ" (ОГРН 1037739495793, г. Москва)

о взыскании 451 040 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2011 года частично удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (энергоснабжающая организация), с Региональной общественной организации художников "Гильдия художественного проектирования МСХ" (потребитель) в пользу истца взыскано 273 571 руб., составляющих стоимость поставленной истцом и не оплаченной ответчиком тепловой энергии в горячей воде за февраль, декабрь 2009 года и январь, апрель 2010 года в соответствии с заключенным сторонами договором энергоснабжения от 01 октября 2002 года N 2.9404. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт отпуска тепловой энергии ответчику в апреле и в январе 2010 года, тогда как ответчик не согласен с объемом и стоимостью оказанных услуг за этот период. Акт сверки стороны не составили.

Постановлением апелляционного суда от 05 мая 2011 года решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции установил, что правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения, согласно которому энергоснабжающая организация (истец) обязалась обеспечивать потребителя (ответчик) через присоединенную сеть тепловой энергией в горячей воде в количестве, определяемом по тепловым нагрузкам, указанным в приложении к договору, а потребитель обязался своевременно производить оплату за тепловую энергию согласно действующим тарифам. В пункте 3.1 договора стороны определили, что расчет за потребленную тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Региональной энергетической комиссии при правительстве города Москвы. Пунктом 4.1 договора предусмотрели, что оплата стоимости тепловой энергии должна производится ежемесячно.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330, 331, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку электроэнергии и мощности, а ответчик оплату стоимости принятой электроэнергии согласно выставленным истцом счет-фактурам за апрель и январь не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению ответчика, вывод апелляционного суда об отсутствии у ответчика приборов учета количества поставленной тепловой энергии, в связи с чем объем тепловой энергии определялся расчетным методом, не соответствует исследованным судом доказательствам. Как полагает ответчик, в этой связи счета истца на оплату тепловой энергии за январь и апрель 2010 года не совпадают с показаниями счетчиков ответчика

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы направленными на переоценку исследованных доказательств. Отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора энергоснабжения, нормы права, регламентирующие правоотношения сторон, статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил правильно. Суд обоснованно исходил из того, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, факт отпуска тепловой энергии в спорный период подтвержден исследованными судом доказательствам, такими как выставленные истцом счета и счет-фактуры за спорный период. Доказательства, подтверждающие оплату долга за тепловую энергию в полном объеме, ответчик не представил.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном выводе суда об отсутствии у ответчика приборов учета количества поставленной теплоэнергии, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене обжалуемого судебного акта. В соответствии с пунктом 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. В данном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства, подтверждающие направление истцу показаний приборов учета количества поставленной тепловой энергии, не представил. В этой связи суд обоснованно исходил из того, что объем поставленной тепловой энергии правомерно определялся истцом расчетным методом, исходя из предельной величины тепловой нагрузки. Показания приборов учета за спорный период ответчик не представил ни в одну судебную инстанцию.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 05 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146190/10-25-687 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.А.Мойсеева

Судьи

Л.А.Тутубалина Д.И.Плюшков