Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-7786/14 по делу N А40-85311/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПФК ГАЗИНВЕСТ": Артемьев М.Б., дов. от 04.06.2014

от ответчика КБ "Анталбанк" (ООО): Ряшенцева Д.А., дов. от 27.01.2014 N 8, Демина Е.В., дов. от 2107.2014 N 77/14

от третьего лица ООО "Финрезерв": не явился

рассмотрев в судебном заседании 26.08.2014 кассационную жалобу КБ "Анталбанк" (ООО)

на решение от 02.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Аталиковой З.А.

на постановление от 10.06.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой И.И., Крыловой А.Н., Смирновым О.В.,

по иску ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1027700470258)

к КБ "Анталбанк" (ООО) (ОГРН 1027739138558)

третье лицо: ООО "Финрезерв"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПФК ГАЗИНВЕСТ" (далее-ООО "ПФК "ЗАЗИНВЕСТ" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к коммерческому банку "Анталбанк" (ООО) (далее-КБ "Анталбанк", банк или ответчик) о взыскании убытков в размере 87 266 687 руб. 44 коп. и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 739 876 руб. 06 коп.

Определением суда от 09.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Финрезерв".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014, исковые требования ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что между ООО "ПФК" ГАЗИНВЕСТ" и ООО КБ "Анталбанк" был заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание от 22.08.2003 г. N 341, в соответствии с которым банк открывает клиенту расчетный счет N 40702810100000000341 и обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 2.2 договора списание денежных средств со счета осуществляется на основании расчетных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в пределах остатка по счету.

С указанного расчетного счета 04.09.2012 на основании платежного поручения от 03.09.2012 N 18 списаны на расчетный счет ООО "Финрезерв" денежные средства размере 87 266 687 руб. 44 коп. В качестве основания платежа указано: " Оплата по договору от 31.08.2012 N 1 за стройоборудование".

Суды установили, что данный документ содержал подпись генерального директора Курпитко В.Г. и главного бухгалтера Ивлевой Л.Б. и был представлен совместно с доверенностью от 03.09.2012 г. на имя Шашкова В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2013 по ходатайству сторон была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из экспертного заключения от 27.02.2014 N 049/14 следует, что исследуемая подпись от имени Курпитко Виктора Георгиевича, расположенная в платежном поручении от 03.09.2012 N 18, выполнена не Курпитко Виктором Георгиевичем, а исследуемая подпись от имени Ивлевой Ларисы Борисовны, расположенная в платежном поручении от 03.09.2012 N 18, вероятно выполнена не Ивлевой Ларисой Борисовной.

Согласно экспертному заключению Главного управления МВД РФ по г.Москве Экспертно - криминалистический центр УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 10.02.2014 N 310 подпись от имени Курпитко В.Г. в доверенности от 03.09.2012, выданной ООО "Промышленно - финансовая компания "Газинвест" в лице генерального директора Курпитко В.Г. на имя Шашкова Валерия Александровича по осуществлению всех действий по получению выписок и проведению операций по счету N 40702810100000000341 в КБ "Анталбанк" ООО, расположенная в строке "Генеральный директор В.Г.Курпитко", выполнена не Курпитко В.Г., а другим лицом.

Кроме того, суды установили, что совершенная операция в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" подлежала обязательному контролю, в связи с чем банк был обязан принять предусмотренные законом меры по ее проверке.

Ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, включая экспертные заключения, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что принятие ответчиком подложного платежного поручения от неуполномоченного лица и списание на его основании денежных средств с расчетного счета истца явилось следствием проявления банком недостаточной степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него, как от субъекта профессиональной банковской деятельности.

Также суды, руководствуясь положением статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитали подлежащим удовлетворению заявленное требование о взыскании процентов в заявленной сумме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - КБ "Анталбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд Московского округа кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, а именно части 1, 3 статьи 401, статей 845, 394, 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на положения части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора (пункт 5.4.4), считает, что банк освобождается от ответственности при фальсификации расчетных документов клиента, если исполнил обычные банковские процедуры проверки и принятию к исполнению платежных документов.

Заявитель жалобы настаивает на том, что после получения платежного поручения N 18 банком были осуществлены обычные банковские процедуры, проводимые при аналогичных ситуациях и предусмотренные пунктом 5.4.4 договора, и, поскольку представленные платежные документы соответствовали установленным требованиям, у банка отсутствовали правовые основания для отказа в исполнении платежного поручения N 18 от 03.09.2012.

Кроме того, по утверждению заявителя, суды незаконно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 867 руб. 06 коп., поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими частичной отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо установить совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

К числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона о противодействии легализации преступных доходов.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Закона N 115-ФЗ операция по зачислению денежных средств на счет (вклад) или списанию денежных средств со счета (вклада) юридического лица подлежит обязательному контролю в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия и сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 рублей, или превышает ее.

На основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Право ответчика отказать в совершении операции по счету или приостановить их в случаях, прямо установленных действующим законодательством Российской Федерации, установлено пунктом 3.7 договора на расчетно-кассовое обслуживание.

Таким образом, обязанность и полномочия банка по проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, основаны на нормах законодательства и условиях договора, согласованных самими сторонами.

При этом у банка имелись основания для возникновения сомнений относительно легальности операции в связи с тем, что ранее, до списания денежных средств по спорному платежному поручению, истец не производил платежи на столь значительную сумму, и платежное поручение представлено в банк лицом, представившим доверенность с неправильно заполненными реквизитами плательщика (истца) и банка.

Кроме того, банк своим письмом запросил у истца сведения о проводимой операции, указав семидневный срок для их представления, однако, не дождавшись указанных сведений и вопреки условиям договора, а также положениям Закона N 115-ФЗ, произвел списание спорной суммы денежных средств со счета истца. Представитель истца в суде кассационной инстанции дал пояснения, что финансово-хозяйственных отношений с третьим лицом, получателем платежа, не имел и не имеет; в результате операции со счета истца был списан весь остаток имевшихся на нем денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что банком не были предприняты предписанные законом и договором меры по контролю и проверке поступившего в банк поручения о списании денежных средств с расчетного счета, что привело к неосновательному списанию денежных средств и возникновению у истца убытков в размере списанной суммы, пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения банка к ответственности.

Доводами кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергнуты. Ссылка ответчика на пункт 5.4.4 договора и невозможность визуального определения подложности представленного платежного поручения не свидетельствует о судебной ошибке, так как судами принимались во внимание все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, получившие верную правовую оценку.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленное требование о взыскании процентов в и ссылаясь на положения статьи 856 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды не учли, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Судами не учтено, что согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета, с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (ст. ст. 856, 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция является по своей правовой природе законной неустойкой за ненадлежащее проведение операций по счету, а ссылка на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет не природу рассматриваемой санкции, а порядок определения ее размера и соотношение с убытками.

Истец обратился с иском о взыскании убытков за необоснованное списание банком денежных средств со счета истца, поэтому проценты, предусмотренные статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации за необоснованное списание банком денежных средств со счета клиента и исчисляемые по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежат, так как предъявлены по одному и тому же факту необоснованного списания денежных средств.

Поскольку убытки могут быть взысканы только в части, не покрытой неустойкой, установленной статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, то вывод судов о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании указанной нормы права являются ошибочными, а потому судебные акты в указанной части подлежат отмене.

В соответствии с положениями статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по результатам рассмотрения кассационной жалобы отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если судом неправильно применена норма права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции от 05.06.2013 подлежат отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 876 руб., в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подлежащие исследованию и оценке судами в целях установления обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт в указанной части об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 739 876 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А40-85311/2013 отменить в части взыскания с коммерческого банка "Анталбанк" (ООО) в пользу ООО "ПФК "ГАЗИНВЕСТ" процентов за пользование денежными средствами 5 739 876 руб. В этой части в иске отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова