Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8139/11 по делу N А40-147086/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

Дело N А40-147068/10-79-1000

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Борзыкина М.В.., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Смирнов Д.В., доверенности от 25 ноября 2010 года18 августа 2011 года, Тимошенко А.М.. доверенности от 25 ноября 2011 года и 18августа 2011 года,

от ответчика (заинтересованного лица) Романенкова И.И., доверенность от 10 мая 2011 года N ИА/17905

от третьих лиц: Главное управление внутренних дел города Москвы Михайлова И.М. доверенность от 17 января 2011 года N 1/51, Негосударственное образовательное учреждение "Динамо-центр" Панфилкин В.И.. доверенность от 09 декабря 2010 года, рассмотрев 23 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 17 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 11 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В.

по заявлению Негосударственного образовательного частного учреждения профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Стража" (ОГРН.1087799001124)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: Главное управление внутренних дел города Москвы, Негосударственное образовательное учреждение "Динамо-центр", Негосударственное образовательное частное учреждение Дополнительного профессионального образования "Школа Безопасности Бизнеса"

об оспаривании ненормативных правовых актов

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное частное учреждение профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Стража" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 02.11.2010 по делу N 1 11/88-10.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года заявленные требования были удовлетворены.

Антимонопольный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что установление на один и тот же товар совершенно равных цен в один промежуток времени свидетельствует о том, что действия одного хозяйствующего субъекта по определению цены товара вызваны действиями другого.

Учреждением было заявлено ходатайство о замене негосударственного образовательного учреждения профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Стража" на негосударственное образовательное частное учреждение профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Кайман".

Поскольку ходатайство подтверждено надлежащими документами, соответствует статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оно подлежит удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель антимонопольного органа доводы кассационной жалобы поддержал, а представители заявителя, Главного управления внутренних дел по г. Москве (далее ГУВД), негосударственного образовательного учреждения "Динамо-центр" (далее - НОУ "Динамо") возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

От заявителя и НОУ "Динамо" поступили отзывы, представленные в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Негосударственное образовательное частное учреждение дополнительного профессионального образования "Школа Безопасности Бизнеса" (далее - НОЧУ ДПО "Школа Безопасности Бизнеса") уведомлено о рассмотрении кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций было решение ФАС России от 02.11.2010 по делу N 1 11/88-10 НОЧУ ДПО "Школа Безопасности Бизнеса" и заявитель были признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон).

Основанием к вынесению антимонопольного органа решения и предписания послужили следующие обстоятельства.

Приказом ГУВД от 08.12.2009 N 1129 была создана экзаменационная Комиссия по г. Москве по организации и проведению квалификационного экзамена и периодическим проверкам частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Квалификационный экзамен по программам профессиональной подготовки частных охранников проводился учреждением, НОЧУ ДПО "Школа Безопасности Бизнеса" и НОУ "Динамо-Центр".

Установив, что стоимость обеспечения проведения (организации процедуры сдачи) квалификационного экзамена частного охранника составила во всех трех учреждениях - 4 разряд 4 000 руб., 5 разряд 5 000 руб., 6 разряд 6 000 руб.; а также то, что деятельность по приему экзаменов у граждан и работников частных охранных организаций на базе заявителя начала осуществляться с 18.01.2010, на базе НОЧУ ДПО "Школа Безопасности Бизнеса" - с 25.01.2010, на базе НОУ "Динамо-центр" - с 01.03.2010, антимонопольный орган пришёл к выводу о том, что имеет место наличие согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на услуги по организации и проведению квалификационного экзамена со стороны заявителя и НОЧУ ДПО "Школа Безопасности Бизнеса".

ФАС России пришла к выводу о том, что данные организации при оказании услуг по организации сдачи экзамена действуют относительно единообразно и синхронно, что выражается в установлении одинаковой стоимости услуги, и относительно одновременным началом оказания данной услуги. При этом, отсутствуют объективные причины, обуславливающие подобные действия хозяйствующих субъектов.

В отношении НОУ "Динамо-центр" дело было прекращено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона запрещаются соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статья 8 Закона субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий наряду с прочими обстоятельствами может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Оценив представленные в дело доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу, что антимонопольным органом не доказан сам факт согласованности действий заявителя и НОЧУ ДПО "Школа Безопасности Бизнеса", ограничение спорными действиями конкуренции на спорном товарном рынке.

При этом суды исходил из того, что калькуляции, представленные вышеуказанными лицами в обоснование расчета стоимости спорной услуги, показывают различную структуру затрат у данных учреждений; а относительно одновременное начало оказания услуг данных учреждений обусловлено не действиями вышеуказанных лиц, а решением ГУВД об образовании экзаменационной комиссии и определении образовательных учреждений, которые будут проводить экзамены.

Кроме того, антимонопольный орган должен был доказывать не синхронность начала деятельности образовательных учреждений, а синхронность установления единообразных цен.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что факторы, объективно влияющие на установление цен на услуги образовательными учреждениями, имеют индивидуальное проявление в каждом образовательном учреждении в разной степени.

Имеющиеся в деле доказательства суды оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Следовательно, выводы судов двух инстанций соответствуют установленными ими по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Доводы же кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии антимонопольным органом доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу полномочий, определенных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Произвести замену негосударственного образовательного частного учреждения профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Стража" на негосударственного образовательного частного учреждения профессиональной подготовки и дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) "Кайман".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года по делу N А40-147086/10-79-1000 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин И.В. Туболец