Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-6839/11 по делу N А41-29941/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

Дело N А41-29941/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Федосеевой Т.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Сухарский М.В., дов. от 07.04.2011 N 1641/118-11

от ответчика: Рыбаков С.В., дов. от 28.04.2011 N 2166-Д

от третьего лица: ОАО "Мосэнерго" - Лаврись Н.А., дов. от 11.05.2011 N 12-07/023-207, ОАО "ОЭК" - Браздникова Е.П., дов. от 29.06.2011 N 456/06, ОАО "Энергокомплекс" - не явился, извещен, ГУП "Москоллектор" - Баклан В.А., дов. от 30.12.2010 N 01-08/8785-д

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП "Гормост"

на решение от 05 апреля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гарькушевой Г.А.

по делу по иску (заявлению) ГУП "Гормост" (Москва, ОГРН 1027739257193)

к ОАО "МОЭСК" (Москва, ОГРН 1057746555811)

третьи лица: ОАО "Мосэнерго", ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор"

о взыскании 2 305 013 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Гормост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании 2 377 053 руб. 36 коп. задолженности и 91 979 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при неправильном применении норм процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, третьего лица - ГУП "Москоллектор", возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо - ОАО "Энергокомплекс", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в целях реализации мероприятий, связанных с выполнением Закона города Москвы N 16 от 19.04.2006 г. "О комплексной городской целевой программе профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006-2010 годы" между ГУП "Гормост" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" был заключен Договор N ПМ-08/5781-08 от 17.06.2008 года, в соответствии с условиями которого ОАО "МГЭСК" обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ГУП "Гормост" к собственной электрической сети с определением необходимых технических условий по объекту Комплекс декоративных бассейнов, расположенному по адресу: г.Москва, Украинский бульвар, влад. 2 (зона-2).

В соответствии с п. 2.1 Постановления Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 15.07.2008 г. N 30, в связи с присоединением ОАО "Московская городская электросетевая компания" к ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", ОАО "Московская городская электросетевая компания" заменено на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Таким образом, Исполнителем по договору N1-07/5-07 от 03.12.2007 г. становится ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК").

Стоимость услуги ОАО "МОЭСК" установлена Постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы N 101 от 27.12.2007 г. и составляет 91 566 руб. за 1 кВА присоединяемой мощности (без учета НДС). Общая стоимость платы за технологическое присоединение по договору составляет 6 968 172 руб. 60 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик не оказал услуги, оплаченные перечисленным авансом, сроки исполнения обязательства истекли.

Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации "Гормост" было осуществлено перечисление аванса, который был в свою очередь направлен ОАО "МОЭСК" в адрес третьих лиц для выполнения ими ряда работ, необходимых для обеспечения возможности присоединения дополнительного объекта к системе энергоснабжения.

Неотъемлемой частью договора являются технические условия, которые выдаются сроком на три года.

Из представленных суду технических условий следует, что часть работ, необходимых для реализации, договора подлежит выполнению самим истцом.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом были направлены уведомления об отказе от договора.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчиком полностью или частично от исполнения договора исполнитель обязан вернуть заказчику часть платы за технологическое присоединение за вычетом суммы стоимости фактически выполненных мероприятий на момент уведомления исполнителя заказчиком о расторжении договора, с документальным подтверждением затрат исполнителя.

Принимая во внимание, что договор N ПМ-08/5781-08 от 17.06.2008 г. был заключен в целях реализации мероприятий, связанных с выполнением Закона города Москвы N16 от 19.04.2006 г. "О комплексной городской целевой программе профилактики правонарушений, борьбы с преступностью и обеспечения безопасности граждан в городе Москве на 2006-2010 годы", финансируется за счет бюджетных средств, учитывая пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный между сторонами договор является государственным контрактом.

Согласно п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ расторжение контракта на размещение заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, в одностороннем порядке договор, заключенный между сторонами, не мог быть расторгнут.

Следовательно, данный договор является действующим и основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата аванса отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда о том, что аванс освоен ответчиком, поскольку данные обстоятельства не имеют значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также установленных обстоятельств.

Факт выполнения работ подлежит доказыванию и исследованию судом в случае возникновения споря о взыскании денежных средств за выполненные работы или возврата аванса при прекращении договора в установленным порядке.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2011 года по делу N А41-29941/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева Л.А.Тутубалина