Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7702/11 по делу N А40-151883/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/8669-11 Дело N А40-151883/10-153-1059

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО "Газпромбанк "(Швейцария) ЛТД" - Драгунов Д.И., доверенность от 19.03.2011 г. (передоверие, доверенность от 10.12.2010 г.)

от ответчиков ООО "ПРОСТО" - Сидорова Е.Л., доверенность от 30.05.2011 г.

ООО "Цветметинвестхолдинг" - представитель не явился, извещен,

от третьих лиц ДЗР г.Москвы - Ишкова Е.В., доверенность от 28.02.2011 г.., Перстковой Т.Е. - Очерет В.А., доверенность от 25.01.2011 г.; Персткова А.Т. - Очерет В.А., доверенность от 25.01.2011 г.; ООО "Фарн-Трейд"- представитель не явился, извещен; Старовойтов А.А.-не явился, извещен

рассмотрев 22.08.2011 г. в судебном заседании кассационные жалобы АО "Газпромбанк "(Швейцария) ЛТД", истца, и Департамента земельных ресурсов г. Москвы, третьего лица

на решение от 15 апреля 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 21 июня 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Суслопаровой М.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску АО "Газпромбанк "(Швейцария) ЛТД"

о признании торгов недействительными

к ООО "ПРОСТО" (ОГРН 1107746500388, ИНН 7707728340), ООО "Цветметинвестхолдинг"

третьи лица - Судебный пристав-исполнитель по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве (ОГРН 1047704058093), ООО "ФАРМ-ТРЕЙД"(ОГРН 1027700443297, ИНН 7736023070), Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 103773951-423, ИНН 7705031674), Петров К.А., Перстков А.Т., Персткова Т.Е., Старовойтов Александр Александрович

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" (далее - АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОСТО" (далее - ООО "ПРОСТО"), обществу с ограниченной ответственностью "Цветметинвестхолдинг" (далее - ООО "Цветметинвестхолдинг") о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества и протокола торгов N 4/1 от 22.11.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Фарн-Трейд", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Перстков А.Г., Персткова Т.Е.,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Старовойтов А.А.

Исковые требования обоснованы тем, оспариваемые торги проведены с нарушением требований п. 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при непредставлении документа о согласии арендодателя на обращение взыскания на право досрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя; извещение о торгах опубликовано в спецвыпуске газеты "Край Родной", что не отвечает целям и задачам публичных торгов, в связи с чем указанное извещение о торгах не может быть признано надлежащим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 21.06.2011 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявители просят исковые требования удовлетворить, применив последствия недействительности ничтожной сделки.

Так, АО "Газпромбанк ЛТД" в обоснование ссылается на ч. 1 ст. 499, п. 2 ст. 448 ГК РФ, п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения торгов, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", ч. 10 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", излагает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлениях Президиума от 19.06.2007 г. N 641\07, от 14.12.2010 имеет N 7781/10, которая не совпадает с позицией судов по настоящему делу, и приводит следующие доводы:

В соответствии с ч. 1 ст. 499 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Перечень оснований для признания торгов недействительными не является закрытым и включает в себя также процедурные нарушения по подготовке и проведения торгов.

В силу п. 2 ст. 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно п. 5 Информационного письма от 22.12.2005 г. N 101 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения торгов, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как указано судом вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении имущества и массовость торгов.

В п. 4 указанного Информационного письма Президиума ВАС РФ указано, что ненадлежащее извещение о публичных торгах является достаточным основанием для признания торгов недействительными.

По мнению АО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" публикация об оспариваемых торгах не отвечает целям и задачам публичных торгов, направленным на получение максимально высокой цены за реализуемое имущество (в рассматриваемом случае право аренды), поскольку из представленного экземпляра газеты невозможно определить, каков тираж данного спецвыпуска, на какой территории распространялось данное и издание, какой охват аудитории.

Из содержания данного спецвыпуска можно сделать вывод о том, что, что данная газета имеет территорию распространения - Подмосковье. Учитывая местонахождение и место проведения торгов - г. Москва, можно сделать вывод об ограниченности охвата территории и количества покупателей, заинтересованных в приобретении выставленных на торги права аренды.

АО "Газпромбанк Швейцария ЛТВ" полагает, что публикация сообщения о торгах в газете "Край Родной" (в специальном выпуске) не отвечает целям доведения сообщения о торгах максимально возможному кругу потенциальных покупателей, которые реально могут принять участие в торгах и предложить наиболее высокую цену.

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, извещение о торгах не может быть признано надлежащим, отвечающим целям публичных торгов и является основанием для признания торгов недействительными.

Имущественным правом, переданным на реализацию на торги, является право аренды по договору аренды земельного участка N М-07-028925 от 21.06.2005 г.

В соответствии с ч. 10 ст. 89 Закона "Об исполнительном производстве", при передаче для реализации права долгосрочной аренды недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи. Кроме документов, указанных в ч. 8 настоящей статьи прилагаются:

1) копия договора аренды;

2) копия документа, подтверждающего согласие арендодателя на обращение взыскания на право долгосрочной аренды, либо документа, предоставляющего возможность передачи права долгосрочной аренды без согласия арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с письменного согласия арендодателя.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.11 договора сделки с правом аренды допускаются только с письменного согласия арендодателя.

Между тем, как указывает заявитель, в перечне документов для реализации права аренды, переданных судебным приставом-исполнителем по акту организатору торгов, документы, подтверждающие согласие или отсутствие необходимости согласия арендодателя на передачу арендных прав другому лицу, отсутствуют.

Арендодатель земельного участка, Департамент земельных ресурсов г. Москвы согласия на реализацию указанного права аренды земельного участка не давал

Таким образом, по мнению заявителя, передача права аренды на реализацию осуществлена с прямым нарушением Закона, а именно ч. 10 ст. 89 "Об исполнительном производстве". Следовательно, торги по реализации права аренды земельного участка являются недействительными.

Департамент земельных ресурсов города Москвы в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что информационное сообщение о торгах содержало недостоверную информацию об объекте торгов и правообладателе; в нарушение закона имущество было передано на реализацию без согласия арендодателя; протокол о результатах торгов противоречит статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и РФФИ не утвержден. Департамент земельных ресурсов г. Москвы полагает, что при проведении торгов по реализации имущества в целях принудительного исполнения судебных актов в первую очередь должны быть применены именно нормы Федерального закона "Об исполнительном производстве", ссылается на ст.ст. 1, 3, п. 10 ст. 89, п. 1 ст. 89 Федерального закона" Об исполнительном производстве", Распоряжение Правительства РФ от 28.06.2008 г. N 947-р, п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 г. N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти". В этой связи Департамент земельных ресурсов г. Москвы полагает, что нарушены правила проведения торгов в части установленного при проведении торгов шага аукциона, а также в части необходимости утверждения протокола о результатах торгов Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, поскольку Протокол о результатах торгов приобретает юридическую силу договора с момента утверждения.

В судебном заседании представители АО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТВ" и Департамент земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик- ООО "ПРОСТО" в судебное заседание явился, с доводами кассационных жалоб не согласен, судебные акты находит законными и обоснованными, полагая, что судами правильно применены п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно которым передача прав и обязанностей по аренде земельного участка на срок более пяти лет, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пределах срока договора аренды земельного участка, возможна без согласия собственника земельного при условии его уведомления. Приводит доводы о том, что до вынесения постановления от 15.10.2010 г. N 77\11\18511\13АС\2010 СД о передаче имущества на реализацию Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлялся судебным приставом-исполнителем. Ссылаясь на п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие нарушений процедуры проведения торгов, установленной законом, а также нарушений императивных требований действующего законодательства при проведении торгов и заключении договора по итогам торгов. Оспариваемые АО "Газпромбанк" (Швейцария) ЛТД и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы обстоятельства не связаны с правилами проведения торгов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении требования о признании торгов недействительными.

Представитель Персткова А.Г., Перстковой Т.Е. в судебное заседание явился, с доводами кассационных жалоб не согласен по основаниям, указанным ответчиком, просит оставить судебные акты без изменения, представлен письменный отзыв на кассационные жалобы.

Представители ООО "Цветметинвестхолдинг", ООО "Фарн-Трейд", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, Старовойтов А.А. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзывы на жалобу не представили, дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебных заседаний в судебных инстанциях.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых по настоящему делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ,ООО "ФАРН ТРЕЙД" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 N 971-РП было предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка сроком 49 лет, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

ООО "Цветметинвестхолдинг", действующее на основании государственного контракта от 19.01.2010 N К10-19/13, доверенности от 12.05.2010 N 19/3-3763 от Федерального агентства по управлению государственным имуществом, получило поручение N 19/1-9215 от 19.10.2010 на реализацию арестованного имущества - права аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м со сроком аренды 49 лет, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, оценочной стоимостью 52 506 779 руб. 66 коп. Получив 21.10.2010 по акту приема-передачи документов от судебного пристава-исполнителя межрайонного ОСП по ОИП УФССП по Москве Калининой Н.П., ООО "Цветметинвестхолдинг" разместило информацию о реализуемом имуществе в газете "Край Родной" от 22.10.2010, в том числе сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно протоколу заседания комиссии об определении победителей торгов по продаже имущества от 22.11.2010 победителем аукциона признано ООО "ПРОСТО", как предложившее наибольшую цену.

22.11.2010 между ООО "Цветметинвестхолдинг" и ООО "ПРОСТО" был подписан протокол N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, в соответствии с которым покупатель обязуется принять и оплатить право аренды земельного участка площадью 12 000 кв. м со сроком аренды 49 лет, кадастровый номер объекта 77:07:05003:087, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Полагая, что протокол от 22.11.2010 N 4/1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества, имеющий силу договора, и торги, проведенные в рамках исполнительного производства, являются незаконными, АО "Газпромбанк (Швейцария) Лтд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с их необоснованностью. Судами не установлено нарушений правил проведения торгов, а также требований закона при проведении оспариваемого истцом открытого аукциона.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Порядок проведения торгов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и статьями 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П. находилось сводное исполнительное производство N 77/11/18511/13АС/2010СД, возбужденное в отношении ООО "ФАРНА-ТРЕЙД" на основании исполнительных документов.

В соответствии со ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на долгосрочную аренду недвижимого имущества.

ООО "ФАРН-ТРЕЙД" на основании Распоряжения Правительства Москвы от 21.05.2004 г. N 971-РП был предоставлен земельный участок на праве аренды сроком 49 лет по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

В связи с отсутствием иного имущества, а также денежных средств на счетах организации, в ходе ведения сводного исполнительного производства обращено взыскание на единственное выявленное в результате проведения исполнительных действий имущество должника ООО "ФАРН-ТРЕЙД" - договор долгосрочной аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68.

Для реализации указанного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" была привлечена организация-оценщик, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация российских магистров оценки".

Согласно оценке, произведенной специализированной организацией., стоимость права аренды земельного участка со сроком аренды 49 лет, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68, кадастровый номер объекта 77:07:05003:087 составила - 52 506 799,66 рублей (без учета НДС) на основании отчета ООО "НПЦ "СОЮЗОЦЕНКА" и постановление о передаче указанного имущества в Росимущество для реализации на торгах.

В соответствии со ст.ст. 87, 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать ин формацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. Реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

Оценив доводы АО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы по вопросу признания извещения о торгах ненадлежащим, суд первой и апелляционной инстанции, сделал правильный вывод о том, что законодательство не содержит специальных требований к печатным изданиям, с помощью которых распространяются сведения о проведении торгов.

Извещение о проведении торгов было размещено в газете "Край родной" от 22 октября 2010 г. N 19 (спецвыпуск) на третьей странице независимой общественно-политической газеты "Край Родной". Названная газета зарегистрирована в установленном порядке 23.05.2003 г. как общественно-политическая, краеведческая, социальная и информационная (реклама до 40%), свидетельство о регистрации 1-50487, распространяется 1 раз в неделю на территории Москвы и Московской области, учредитель - ООО "Редакционно-Издательский Дом "Регион-Панорама". Из письма учредителя следует, что газета издается тиражом до 10 000 экземпляров, распространяется бесплатно на территории Москвы и Московской области общественными распространителями, по коллективным заявкам групп населения, а также через газетные киоски.

Суды установили, что в опубликованном в газете "Край Родной" извещении содержалась вся необходимая информация, а именно: сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); извещение размещено за месяц до проведения торгов, тираж печатного издания и способ его распространения обеспечивал доведение информации о торгах до заинтересованных лиц. Таким образом, информация о торгах обеспечивала доступность соответствующих сведений потенциальным арендаторам. При таких обстоятельствах вывод судов о соблюдении организатором торгов порядка извещения о проведении торгов суд кассационной инстанции находит правильным.

Кроме того, истец и третье лицо - Департамент земельных ресурсов города Москвы в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказали, что имелись иные потенциальные покупатели, которые не приняли участие в торгах вследствие ненадлежащей публикации об их проведении.

Довод АО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" и Департамента земельных ресуросов г. Москвы о том, что информация о торгах, размещенная в указанном спецвыпуске газеты "Край Родной" не отвечала целям и задачам публичных торгов, являются необоснованным и правомерно был отклонен судами первой и апелляционной инстанции.

Не опровергает правильность выводов судебных инстанций доводы ОАО "Газпромбанк (Швейцария) ЛТД" и Департамента земельных ресурсов г. Москвы о том, что судебный пристав-исполнитель, в нарушение п. 10 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передал на реализацию право долгосрочной аренды земельного участка без согласия Департамента.

Согласно п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации передача прав и обязанностей по аренде земельного участка на срок более пяти лет находящегося в государственной или муниципальной собственности, в пределах срока договора аренды земельного участка, возможна без согласия собственника при условии его уведомления.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", рассматривая споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя.

В случае, когда в договоре аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем на пять лет, заключенном до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, содержится условие о порядке получения арендатором согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду или распоряжение правом аренды иным способом, стороны должны руководствоваться данным условием договора, а не положениями п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации (п. 17 указанного Постановления Пленума ВАС РФ).

Как установили суды и следует из материалов дела, договор аренды земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Кастанаевская, вл. 68 был заключен Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и ООО "ФАРН-ТРЕЙД" после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно применили к спорным правоотношениям названную норму права.

До вынесения постановления от 15.10.2010 г. N 77/11/18511/13АС/2010СД о передаче имущества на реализацию Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлялся судебным приставом-исполнителем письмом 29.09.2010 г., в котором судебный пристав-исполнитель просил Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщить о согласии на обращение взыскания на право аренды земельного участка, в соответствии с требованиями ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Факт получения названного уведомления Департаментом не оспаривается.

Довод Департамента земельных ресурсов о том, что протокол о реализации торгов РФФИ не утвержден ФАУГИ, правомерно признан несостоятельным судом апелляционной инстанции, так как специализированное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский Фонд Федерального имущества" на дату проведения торгов ликвидировано, протокол по результатам торгов подписан Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 г. по делу N А40-1197/11-92-11 по иску ООО "ФАРН ТРЕЙД" к ООО "ПРОСТО", ООО "Цветметинвестхолдинг" о признании недействительными торгов в рамках исполнительного производства от 22.11.2010 и протокола N 4/1 от 22.11.2010 г., подписанного по их результатам, которым установлены преюдициальные факты по вопросу проведения и организации оспариваемых торгов, в том числе о надлежащем опубликовании извещения о торгах.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Данная правовая позиция нашла отражение в п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. N 101.

Заявители кассационных жалоб не доказали нарушение их прав при проведении торгов.

Вывод судов об отказе в иске соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении судами норм материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 15 апреля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-151883/10-153-1059 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Газпромбанк "(Швейцария) ЛТД" и кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

В. К. Тихонова Э.Г. Хомяков