Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-7599/11 по делу N А40-133550/2010

г. Москва

29.08.2011

N КГ-А40/8547-11 Дело N А40-133550/10-96-808

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Говорин Д.А. - доверенность б/н от 20.10.10,

от ответчика - Костиков А.Ю. - доверенность N 10 от 02.12.10, Безруков И.А. - доверенность б/н от 28.06.11, Гавриков М .В. - директор, решение участника N 1 от 07.11.2008,

от третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ООО "СтройИнвест"

на решение от 03 марта 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марченко Р.А.,

на постановление от 03 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Титовой И.А.,

по иску ООО "Промышленный Консорциум"

к ООО "СтройИнвест"

о расторжении договора подряда и взыскании 33 946 143 руб. 53 коп.,

третье лицо: ООО "Нортек",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный консорциум" (далее - ООО "Промышленный консорциум", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - ООО "СтройИнвест", или ответчик) о расторжении: договора строительного подряда N ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008, заключенного между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест", договора строительного подряда N С-24/2007-МЗ от 19.03.2007, заключенного между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест", договора строительного подряда N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенного между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест", о взыскании с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Промышленный консорциум" 33 946 143 руб. 53 коп. авансовых платежей.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 310, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ.

Определением суда от 20.01.2011 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Нортек" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил расторгнуть: договор строительного подряда N ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008 между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест", договор строительного подряда N С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 между ООО "Нортек" и ООО "СтройИнвест", договор строительного подряда NС-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 между ООО "Нортек" и ООО "СтройИнвест" и взыскать с ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Промышленный консорциум" 33 946 143 руб. 53 коп., составляющих сумму авансовых платежей. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 03.03.2011 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, судом расторгнуты договор строительного подряда N ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008, заключенный между ООО "Промышленный консорциум" и ООО "СтройИнвест", договор строительного подряда N С-24/2007-МЗ от 19.03.2007, заключенный между ООО "Нортэк" и ООО "СтройИнвест", договор строительного подряда N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенный между ООО "Нортек" и ООО "СтройИнвест".

С ООО "СтройИнвест" в пользу ООО "Промышленный консорциум" взыскана сумма аванса в размере 33 946 143 руб. 53 коп.

На принятые судебные акты ООО "СтройИнвест" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, несоблюдение норм процессуального права, выразившееся в неприменении ст.ст. 196, 410, 425, 711, 746 ГК РФ и нарушении ст.ст. 148, 153-166, 41, 125 АПК РФ. Заявитель указывает также на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промышленный консорциум" (заказчик) и ООО "СтройИнвест" (подрядчик) 09.04.2008 заключен договор строительного подряда N ГП-27/29/2008-МЗ на выполнение работ по строительству корпуса N 27/29 по адресу: г. Москва, Остаповский пр., д.3.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что перечислил ответчику по данному договору 19 100 000 руб., между тем работы последним выполнены и переданы истцу только на сумму 12 153 432 руб. 97 коп.

Поскольку ответчиком с декабря 2008 года работы не выполнялись, истец, ссылаясь на п. 11.2 договора, просит договор расторгнуть и взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса.

Предъявляя иск о расторжении договоров N С-24/2007-МЗ от 19.03.2007, N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенных между ООО "Нортек" и ООО "СтройИнвест", и взыскании 20 218 926 руб. 81 коп. и 6 780 649 руб. 72 коп., истец ссылается на договоры уступки требования (цессии) N нрт 1 от 23.10.2008, N нрт 2 от 23.10.2008, заключенные между ООО "Нортек" и ООО "Промышленный консорциум".

Удовлетворяя иск, суд признал требования о расторжении договоров и взыскании суммы аванса в размере 33 946 143 руб. 53 коп. обоснованными на основании ст.ст. 452, 453, 1102 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Обоснованным судебный акт может быть признан в случае, если в нем изложены все имеющие значения для дела обстоятельства, всесторонне и полно выявленные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, правах и обязанностях сторон.

Между тем, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими приведенным выше требованиям.

Удовлетворяя иск о расторжении договоров N С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенных между ООО "Нортек" и ООО "СтройИнвест", арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии у ООО "Промышленный консорциум" права на предъявление такого иска.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ по сделке уступки требования кредитором передается другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. Для передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, необходимо заключение договора о переводе долга, что в соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ допускается только с согласия кредитора.

Как видно из предмета договоров уступки N нрт 1, N нрт 2 от 23.10.2008 ООО "Нортек" передало ООО "Промышленный консорциум" только право требования с ООО "СтройИнвест" долга по договорам N С-24/2007-МЗ от 19.03.2007 и N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007. Обязанности, вытекающие из названных сделок, истцу не передавались.

При изложенном выводы судов обеих инстанций об обоснованности требований истца о расторжении вышеназванных договоров, стороной которых истец не является, нельзя признать соответствующими закону.

В соответствии со ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договоры строительного подряда N С-24/2007-МЗ от 19.06.2007 и N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007, заключенные им с ООО "Нортек", окончились исполнением обязательств по ним соответственно 15.06.2007 и 19.10.2007 (ст. 408 ГК РФ).

Выполненные им работы были оплачены ООО "Нортек" в размере стоимости выполненных работ, неотработанных авансовых платежей в пользовании ответчика не имеется. На основании писем ООО "Нортек", адресованных банку, в связи с допущенными им ошибками в платежных поручениях, указанные в них денежные средства были зачтены в счет оплаты работ по другим договорам - N С-N 30/2007- МЗ от 16.07.2007, N СР-24/2007-МЗ от 28.04.2007, N О-24/2007-МЗ от 12.04.2007 (ст. 410 ГК РФ).

Аналогичные доводы приводились ответчиком и относительно денежных средств, перечисленных в качестве оплаты за выполненные работы по договору N ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008, часть которых на основании писем ООО "Промышленный Консорциум" (л.д. 107-109 том 1) была зачтена ответчиком в счет оплаты выполненных работ по договорам N СР-30/22008 от 09.04.2008, N ФП-71/2008 от 09.04.2008, N С-3-2/2008-СМ от 09.04.2008, заключенным с истцом.

Между тем, данные доводы ответчика не получили оценки суда. Ни в решении, ни в постановлении суды не указали мотивы, по которым отвергли представленные ответчиком доказательства, и отклонили его возражения, а также не применили закон - ст. 410 ГК РФ, на который ссылалось ООО "СтройИнвест".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене на основании ст. 288 АПК РФ, как принятые с нарушением норм материального права и несоблюдением норм процессуального права, а дело - подлежащим направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить характер правоотношений сторон и объем их прав и обязанностей, установить имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку доводам ответчика об отсутствии долга по договорам N ГП-27/29/2008-МЗ от 09.04.2008, N С-24/2007-МЗ от 19.06.2007 и N С-27/29/2007-МЗ от 27.04.2007 и о прекращении действия договоров от 19.06.2007 и 27.04.2007 в связи с их исполнением еще в 2007 году, проверить наличие у ООО "Промышленный консорциум" права на предъявление требования о расторжении названных договоров, проверить доводы ответчика о произведенном им зачете встречных однородных требований к истцу и третьему лицу в порядке ст. 410 ГК РФ по оплате по договорам, заключенным с этими сторонами, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт с правильным прим енением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 03 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133550/10-96-808 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий-судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина