Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2011 г. N Ф05-7689/11 по делу N А40-122901/2010

г. Москва

22.08.2011 г.

N КГ-А40/8655-11 Дело N А40-122901/10-82-1046

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Префектура ВАО г. Москвы - Краузов Р.А. - дов. N 1-14-1553/0 от 10.11.10

от ответчика - ООО "Флорион" - Глущенко В.Б. - дов. б/н от 26.04.10 и ордер от 12.08.11 N 18/19/08/11

от третьего лица - ДЗР г. Москвы - Краузов Р.А, дов. N 33-И-493/11 от 28.02.11

рассмотрев 15.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Флорион" - ответчика

на решение от 24.01.2011 г..

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Мысак Н.Я.

на постановление от 11.05.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.В, Поповым, В.Р. Валиевым, Е.Б., Расторгуевым

по иску Префектуры ВАО г. Москвы

о признании отсутствующим права собственности

к ООО "Флорион"

3-и лица - Управление Росреестра по Москве, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд к ООО "Флорион" о признании отсутствующим право собственности на торговый павильон, как на объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва ул. Русаковская, вл. 26А стр. 1.

Решением от 24.01.2011 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Флорион" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебных актов просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители Префектуры ВАО г. Москвы и ДЗР г. Москвы против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, соответствии с соглашением о распределении площадей в построенном павильоне по адресу: г. Москва ул. Русаковская, вл. 26А, стр.1 между ООО "Флорион" (Сторона 1), ЗАО "Стиль-Фарма" (Сторона 2), ООО "Меги" (Сторона 3), на основании распоряжения заместителя префекта ВАО г. Москвы от 11.03.1998 г. N 242-В-РЗП, сторонами был совместно построен торговый павильон по указанному адресу. После окончания строительства павильона и ввода его в эксплуатацию согласно акту госприемки от 26.02.1998 г. стороны пришли к соглашению о распределении занимаемых ими площадей в вышеуказанном павильоне: Сторона 1 занимает помещение 3 площадью 34 кв.м. (комнаты 1-4); Сторона 2 занимает помещение 1 площадью 40 кв.м.; Сторона 3 занимает помещение 2 площадью 96 кв.м. Оформление права собственности и дальнейшую эксплуатацию объекта каждая из сторон производит самостоятельно.

Указанный объект был принят в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 26.02.1998 г., утвержденного распоряжением заместителя префекта ВАО г. Москвы N 242-В-РПВ.

В данном акте указано, что принимается в эксплуатацию торговый павильон (пункт 1 акта); предъявленный к приемке в эксплуатацию объект имеет следующие показатели : площадь 34 кв.м. (пун кт 10 акта); технологические и архитектурно-строительные решения характеризуются следующими данными: отдельно стоящее одноэтажное, временное здание, общая площадь 34 кв.м., раздельный вход для покупателей и персонала, пол покрыт линолеумом, стены - пластиковые, потолок подвесной, отопление масляными электроприборам (пункт 11 акта).

В пункте 20 акта указано, что фундаментов и стен кирпичных, перекрытий, перегородок павильон не имеет.

Согласно выписке из решения Архитектурно-планировочной комиссии Архитектурного совета Москомархитектуры по рассмотрению исходно-разрешительной документации в эксплуатацию введен объект некапитального строительства.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, д. 26А стр. 1, на котором располагается спорный объект, был предоставлен ответчику на основании договора аренды земельного участка от 26.09.2002 г. N М-03-504937 для эксплуатации торгового павильона. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрена обязанность ответчика не изменять функциональное назначение земельного участка. Условия предоставления земельного участка не предусматривали строительства на нем капитальных сооружений, учитывая временный характер функционирования торгового павильона.

Однако, Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО "Флорион" на объект площадью 34 кв.м, расположенный по адресу: Москва, ул. Русаковская, вл. 26А стр. 1, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-01/01-651/2002-845, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77 АБ 131016.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что торговый павильон не является объектом недвижимости, а является торговым объектом временного назначения, установленным на ограниченный срок, в связи с чем право собственности на него не подлежало государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимости относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Кодекса право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности", действовавшему на момент установки павильона, строительство объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, судами было установлено, что разрешение на строительство капитального объекта отсутствует, объект в эксплуатацию, как капитальное строение не вводился.

В силу приведенных положений законодательства для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Порядок создания объекта недвижимости существенным образом отличается от порядка установки временных торговых павильонов, не являющихся объектами недвижимости.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, вывод судов о том, что зарегистрированное право собственности ответчика на временный павильон, как на объект недвижимого имущества, ущемляет права города Москвы в части градостроительного планирования, не предполагающего размещение объектов недвижимости на данной территории, "изымает из оборота" города данный земельный участок, чего не предполагалось при его выделении.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г.. по делу N А40-122901/10-82-1046 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флорион" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова Н.Д. Денисова