Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-6995/11 по делу N А40-73485/2010

город Москва

29 августа 2011 г.

N КГ-А40/7857-11 Дело N А40-73485/10-45-539

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ганюшкиной Людмилы Юрьевны - Марченко С.В. по дов. 77 АА 0216247 (номер в реестре 1с-2240) от 28.07.10;

от ответчика: ООО "Фирма 38" - Пищаева В.С. по дов. от 15.01.11 и ордеру N 16-П/11 от 22.08.11;

от третьих лиц: Букреева Александра Николаевича - неявка, извещен; Хачатуряна Льва Гургеновича - неявка, извещен; Солдатовой Инны Сергеевны - неявка, извещена; Равиловой Сания - неявка, извещена; Шкурко Нэлли Ивановны - неявка, извещена; Кирюхиной Нины Кирилловны - неявка, извещена; Мягковой Любови Георгиевны - неявка, извещена; Селиверстовой Татьяны Алексеевны - неявка, извещена; Азымовой Кяримы Тагировны - неявка, извещена; Ахапкиной Ирины Васильевны - неявка, извещена; Быковой Киры Алексеевны - неявка, извещена; Кокаш Тамары Анатольевны - неявка, извещена; Кузиной Алевтины Васильевны - неявка, извещена; Пантелеевой Екатерины Викторовны - неявка, извещена; Хабаровой Галины Дмитриевны - неявка, извещена,

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу - Ганюшкиной Л.Ю. (истца)

на решение от 28 января 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лопуховой М.А.,

и на постановление от 18 апреля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,

по иску Ганюшкиной Л.Ю.

к ООО "Фирма 38"

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

третьи лица: Букреев А.Н., Хачатурян Л.Г., Солдатова И.С., Равилова С., Шкурко Н.И., Кирюхина Н.К., Мягкова Л.Г., Селиверстова Т.А., Азымова К.Т., Ахапкина И.В., Быкова К.А., Кокаш Т.А., Кузина А.В., Пантелеева Е.В., Хабарова Г.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73485/10-45-539 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Фирма 38" в размере 2% уставного капитала ООО "Фирма 38", в порядке наследования, путем включения в состав участников ООО "Фирма 38".

Постановлением от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-73485/10-45-539 было оставлено без изменения.

По делу N А40-73485/10-45-539 поступила кассационная жалоба от Ганюшкиной Л.Ю. (истца), в которой она просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Ганюшкина Л.Ю. указывает на то, что, по ее мнению, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - Букреев А.Н., Хачатурян Л.Г., Солдатова И.С., Равилова С., Шкурко Н.И., Кирюхина Н.К., Мягкова Л.Г., Селиверстова Т.А., Азымова К.Т., Ахапкина И.В., Быкова К.А., Кокаш Т.А., Кузина А.В., Пантелеева Е.В., Хабарова Г.Д., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Ганюшкиной Л.Ю. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Фирма 38" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истец - Ганюшкина Л.Ю. указывает лишь на то, что ни она, ни ее представитель - Марченко С.В. не были надлежащим образом извещены "о дате и времени проведения судебного заседания".

Вместе с тем, из материалов дела усматривается следующее.

В исковом заявлении истцом - Ганюшкиной Л.Ю. указано два адреса:

1) город Москва, ул. Авангардная, д.19/30, кв. 84;

2) город Москва, Головинское шоссе, д.1, оф. 319 (указан именно как адрес для направления корреспонденции).

Определение от 22 сентября 2010 года Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному заседанию на 15 ноября 2010 года было направлено Ганюшкиной Л.Ю. двум указанным в исковом заявлении адресам.

По адресу - город Москва, ул. Авангардная, д.19/30, кв. 84 указанное определение получено Ганюшкиной Л.Ю. лично (л.д. 77 т. 1). По адресу - город Москва, Головинское шоссе, д.1, оф. 319 определение о назначении дела к судебному заседанию получено уполномоченным лицом (л.д. 76 т. 1).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представитель истца - Марченко С.В. присутствовал в судебном заседании 15-22 ноября 2010 года, по результатам которого судебное заседание было отложено на 17 января 2011 года.

Резолютивная часть решения (изготовленного в полном объеме 28 января 2011 года) была объявлена 21 января 2011 года, то есть после 01 ноября 2010 года - даты вступления в силу Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 обращается внимание на то, что дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01 ноября 2010 года, с 01 ноября 2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Помимо этого, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что истцом - Ганюшкиной Л.Ю. 14 января 2011 года (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы) было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 17 января 2011 года в 13 часов 45 минут в котором в качестве причины указывает лишь на невозможность представителя истца - Ганюшкиной Л.Ю. явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Указанное ходатайство был отклонено, о чем указано в протоколе судебного заседания от 17 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с нормами ст.ст. 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешение заявлений и ходатайств, в том числе по вопросу отложения судебного заседания, является правом суда, в действиях которого не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного акта и в силу положений ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти нарушения могли бы служить основанием для отмены постановления арбитражного апелляционного суда.

При этом необходимо указать на то, что в судебном заседании суда первой инстанции, которое изначально было назначено на 17 января 2011 года в 13 часов 45 минут в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21 января 2011 года в 14 часов 20 минут (о чем указано в протоколе судебного заседании 17 января 2011 года; л.д. 47 т. 2).

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывается, что в силу ч. 4 ст. 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отмечает, что к началу проведения судебного заседания (как до объявления перерыва так и после перерыва), истец был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (гл. 12: ст.ст. 121-124 "Судебные извещения"), а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что в силу положений ч.ч. 5 и 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания к отмене судебных актов суда первой инстанции проверяются судом апелляционной инстанции независимо от того, приведены ли эти доводы в апелляционной жалобе или нет. Указанные основания судом апелляционной инстанции проверялись, что нашло отражение в судебном акте. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения указанного довода судом апелляционной инстанции по рассматриваемому делу N А40-73485/10-45-539.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что представитель Ганюшкиной Л.Ю. (Марченко С.В.) присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы Ганюшкиной Л.Ю., состоявшемся 12-14 апреля 2011 года (протокол судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 12-14 апреля 2011 года; л.д. 54-55 т. 3).

Поскольку иных доводов кассационная жалоба Ганюшкиной Л.Ю. не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы истца не установлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Ганюшкиной Л.Ю., а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 28 января 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 апреля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-73485/10-45-539 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганюшкиной Людмилы Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

Н.Д.Денисова В.В.Кузнецов