Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-7804/11 по делу N А40-53557/2010

город Москва

24 августа 2011 г.

N КГ-А40/8784-11 Дело N А40-53557/10-6-455

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца: ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" - Приходько И.А. по дов. от 23.11.10; Мальцев С.А. по дов. от 29.06.11;

от ответчиков: Правительства Москвы - Рудая Т.В. по дов. от 08.06.11 N 4-47-8713/1; Кузьменков Е.С. по дов. от 08.06.11 N 4-47-8714/1; Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы - Мясоедов А.Н. по дов. от 19.11.10 N ДДМС-11378/9-8; Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства - неявка, извещено; Департамента городского заказа капитального строительства города Москвы - неявка, извещено;

от третьих лиц: Контрольного комитета города Москвы - неявка, извещен; Департамента финансов города Москвы - Даниленко Н.Д. по дов. от 05.03.11 N 03-19/15,

рассмотрев 17 августа 2011 года в судебном заседании кассационные жалобы - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" (истца) и Правительства Москвы (ответчика)

на решение от 28 февраля 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 18 мая 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

по иску ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА"

к субъекту Российской Федерации - городу Москве (в лице Мэра Москвы, Правительства Москвы), Департаменту дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы, Управлению города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департаменту городского заказа капитального строительства города Москвы,

о взыскании денежных средств и расторжении договора,

третьи лица: Контрольный комитет города Москвы, Департамент финансов города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд расторг договор от 28 декабря 2005 года N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта, расположенного по адресу: город Москва ул. Б. Спасская, вл. 35 (реестровый N 13-136158-5001-0012-00001-05). Кроме того, суд взыскал с Управления города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства в пользу ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" 127 504 042 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 34 467 333 руб. 33 коп. упущенной выгоды в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды суд отказал. В требованиях к остальным ответчикам суд также отказал.

Постановлением от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-53557/10-6-455 было оставлено без изменения.

По делу N А40-53557/10-6-455 поступило две кассационные жалобы от ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" (истца) и Правительства Москвы (ответчика).

ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа во взыскании реального ущерба и упущенной выгоды.

Правительство Москвы в кассационной жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" (в обжалуемой части) и Правительство Москвы (в полном объеме) указывают на то, что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Ответчики - Управление города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов, контролю (надзору) в области долевого строительства, Департамент городского заказа капитального строительства города Москвы, третье лицо - Контрольный комитет города Москвы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п.п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационных жалоб к производству вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сообщил, что от истца - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" поступил отзыв на кассационную жалобу ответчика - Правительства Москвы (вх. N КГ-А40/8784-11-2-Д1 от 16 августа 2011 года в 10:53). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил почтовые квитанции, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. В судебном заседании суд возвратил истцу - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под N N 1-2, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Отзывов на кассационные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационных жалоб, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационных жалоб.

В судебном заседании представитель истца - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика - Правительства Москвы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу Правительства Москвы.

Представители ответчиков - Правительства Москвы, Департамента дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы и третьего лица - Департамента финансов города Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе Правительства Москвы, возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА". При этом представители Правительства Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснили, что довод о том, что спорная сделка согласно ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой не соответствующей закону, а именно ничтожной в судах первой и апелляционной инстанций ими не заявлялся, а был указан только в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представленного на кассационную жалобу Правительства Москвы отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, дело, в указанной части, направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

По результатам конкурса, проведенного 28 ноября 2005 года Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (в дальнейшем был преобразован в Управление по реализации инвестиционных программ в строительстве города Москвы; затем был сохранен в качестве юридического лица в составе Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города Москвы в последующей реорганизацией в форме присоединения к Департаменту градостроительной политики, развития и реконструкции города Москвы; после был реорганизован путем разделения на Департамент городского строительства города Москвы и Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы) на основании постановления Правительства Москвы от 22 октября 2002 года N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", решением конкурсной комиссии Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы от 28 декабря 2005 года истец - ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" был признан победителем конкурса на привлечение соинвесторов на объект, финансируемый за счет средств целевого бюджетного инвестиционного фонда по адресу: город Москва, ул. Б. Спасская, вл. 35 (подтверждается уведомлением конкурсной комиссии от 29 декабря 2005 года). В связи с чем, между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы и ООО "Коттеджный поселок "БЕРЕЗКА" был заключен договор N 329-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 95% общей площади объекта по указанному адресу. Указанный спорный договор был учтен в Единой автоматизированной информационной системе торгов города Москвы 25 июня 2006 года за N 13-136158-5001-0012-00001-05 (подтверждается штампом Тендерного комитета города Москвы на договоре и письмом Тендерного комитета от 21 декабря 2010 года N 77-16-504/10-85).

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 (ст. 71 "Оценка доказательств") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части расторжения упомянутого договора от 28 декабря 2005 года N 329-ИС, взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом судами обоснованно было обращено внимание на то, что в нарушение положений заключенного договора от 28 декабря 2005 года N 329-ИС было принято решение о строительстве на месте объекта, предусмотренного указанным договором, иного объекта, предназначенного для социальных нужд города (окружного центра по обслуживанию населения и организаций по принципу "одного окна"; решение об этом было закреплено в п.п. 127 приложения 3 к постановлению Правительства Москвы от 24 июня 2008 года N 554-ПП в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, поскольку в обжалуемых судебных актах судов первой и апелляционной инстанций (в указанной части) отсутствует правовой анализ и оценка данных доводов истца. Суды лишь указывают, что "истец не представил доказательств тому, что ответчик за счет получения от истца суммы инвестиционного вноса извлек тем самым доходы". При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что в исковом заявлении истец приводил обоснование своей правовой позиции и расчет как реального ущерба, так и упущенной выгоды (л.д. 14-16 т. 1). Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч.ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Аналогичное требование предусматривается в п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению арбитражного суда апелляционной инстанции.

При этом данное нарушение могло повлиять на принятие законных и обоснованных судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 18 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" прекращение или приостановление инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, производится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 1). Порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами и (или) государственными контрактами (п. 2).

Согласно ст. 14 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ) устанавливается, что государство гарантирует стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности. В случаях принятия законодательных актов, положения которых ограничивают права субъектов инвестиционной деятельности, соответствующие положения этих актов не могут вводиться в действие ранее чем через год с момента их опубликования (п. 1). Государственные органы, должностные лица не вправе ограничивать права инвесторов в выборе объектов инвестирования, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. В случаях принятия государственными органами актов, нарушающих законные права и интересы инвесторов и других участников инвестиционной деятельности, убытки, включая упущенную выгоду, причиненные субъектам инвестиционной деятельности в результате принятия таких актов, возмещаются им этими органами по решению суда или арбитражного суда (п. 2).

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года). Согласно п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Поэтому, при новом рассмотрении дела, суду делая вывод по рассматриваемому вопросу необходимо учитывать положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года (в том числе п. п. 4-6).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года), установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу в указанной части, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, постановил:

решение от 28 февраля 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 мая 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-53557/10-6-455 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды отменить. Дело N А40-53557/10-6-455 в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части названные судебные акты по делу N А40-53557/10-6-455 оставить без изменения.

Председательствующий-судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева