Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7817/11 по делу N А40-126866/2010

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/8799-11 Дело N А40-126866/10-143-1080

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шехтман Е.Л. по доверенности от 08.11.2010 N 14

от ответчика: Горбунов М.С. по доверенности от 14.10.2010

от третьего лица: Елисеев П.А. по доверенности от 20.01.2011

рассмотрев 22.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новгородская продовольственная компания"

на решение от 09.02.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление от 29.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Суслопаровой М.И.,

по иску ООО "Новгородская продовольственная компания"

к ЗАО "Торкас"

о защите прав на товарный знак,

третье лицо - ООО "ВИКТОРИЯ ТМ",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Новгородская продовольственная компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торкас" об обязании прекратить использование товарного знака "КВАРТАЛ" по свидетельству N 221429, в том числе удалении обозначения "КВАРТАЛ" с рекламных материалов, вывесок, внутреннего оформления магазинов "КВАРТАЛ", а также о запрете использования товарного знака "КВАРТАЛ" по свидетельству N 221429 для услуг по реализации товаров.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1477, 1488, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 bis Парижской конвенции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ВИКТОРИЯ ТМ".

Решением от 09.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 12, 14, 1229, 1260, 1272, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что товарный знак "КВАРТАЛ" по свидетельству N 221429 не является сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком "КВАРТАЛ виктория" по свидетельству N 409579. Обозначение "Квартал" использовалось ответчиком либо третьим лицом задолго до приоритета товарного знака по свидетельству N 221429.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Новгородская продовольственная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.02.2011 и постановление от 29.04.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил положения пункта 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку делая вывод об отсутствии вероятности смешения товарного знака истца с обозначением, используемым ответчиком, суд исходил не из обозначения, применяемого ответчиком на вывесках магазинов, а исследовал товарный знак третьего лица.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не учел факт отмены правовой охраны товарного знака "КВАРТАЛ виктория" в соответствии с решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.04.2011.

По мнению заявителя, суды необоснованно ограничили право на защиту товарного знака истца географической территорией.

Заявитель ссылается на то, что суд первой и апелляционной инстанций не применил пункт 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32.

Также заявитель приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.04.2011 о признании правовой охраны товарного знака "КВАРТАЛ Виктория" частично недействительным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 15.08.2011 по 22.08.2011.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 09.02.2011 и постановления от 29.04.2011, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при изучении рынка с целью расширения деятельности, истцом в Москве была обнаружена сеть супермаркетов "КВАРТАЛ" группы компаний "Виктория", деятельность в которых осуществляет ответчик.

По мнению истца, действия ЗАО "Торкас" создали ситуацию, в которой потребитель ассоциирует обозначение "КВАРТАЛ" не с обладателем права на товарный знак (истцом), а с иным лицом; существует смешение используемого ответчиком обозначения с зарегистрированным товарным знаком истца, что препятствует ООО "Новгородская продовольственная компания" расширить свою торговую деятельность на территорию Москвы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и фирменные наименования являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному потребителю возможности отличить услуги, оказываемые одним лицом, среди аналогичных услуг, предоставляемых другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд установил, что истец является правообладателем товарного знака "КВАРТАЛ" по свидетельству N 221429 в отношении товаров (услуг) 42 (реализация товаров) класса МКТУ с приоритетом от 03.04.2000.

Вместе с тем, истец использует изображение товарного знака не по свидетельству N 221429, а по свидетельству N 370803, поскольку лицензионный договор на использование товарного знака по свидетельству N 221429 был расторгнут 09.06.2009, произведен ребрендинг, зарегистрирован новый товарный знак по свидетельству N 370803.

Также суд установил, что правообладателем комбинированного товарного знака "КВАРТАЛ виктория" является ООО "ВИКТОРИЯ ТМ" по свидетельству N 409579 с датой приоритета 16.04.2009.

ЗАО "Торкас" осуществляет торговую деятельность в Москве по продвижению товаров для третьих лиц, в том числе через сеть розничной торговли магазинов "КВАРТАЛ виктория".

Основанием использования ответчиком товарного знака "Квартал виктория" является дополнительное соглашение от 08.06.2010 N 1 к сублицензионному договору от 31.12.2008 N 157/СГБ/09.

Доказательства признания предоставления правовой охраны товарному знаку "КВАРТАЛ виктория" по свидетельству N 409579 недействительной или прекращения правовой охраны товарного знака, истцом в суд первой инстанции не представлены.

Группа компаний "Виктория" - крупнейшая торговая компания России, работающая с 1993 года и обозначение "Квартал" использовалось ответчиком либо третьим лицом задолго до приоритета товарного знака по свидетельству N 221429.

Судом установлено, что зарегистрированный товарный знак истца представляет собой словесное обозначение, которое включает в себя словесный элемент "КВАРТАЛ", написанный заглавными буквами в кириллице, стандартным шрифтом.

Согласно официальному сайту Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, используемый истцом товарный знак представляет собой словесный элемент "КВАРТАЛ" выполненный оригинальном шрифтом синего цвета на белом фоне.

Товарный знак "КВАРТАЛ виктория" по свидетельству N 409579 представляет собой комбинированное изображение, состоящее из изобразительных элементов в виде стилизованного изображения яблока, расположенного в правом верхнем углу, и комбинации из четырех квадратов белого и серого цветов, а также словесных элементов "КВАРТАЛ виктория".

Давая оценку товарному знаку истца и товарному знаку, принадлежащему ООО "ВИКТОРИЯ ТМ", с учетом пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, согласно которому вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные товарные знаки не являются сходным до степени смешения.

Кроме того, суд установил, что товарный знак истца в том же графическом, цветовом исполнении, ответчиком не используется.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из содержания постановления суда апелляционной инстанции следует, что суд, делая вывод об отсутствии смешения между спорными обозначениями, оценивал их с позиции рядового потребителя, с учетом собранных по делу доказательств.

Порядок оценки судом собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении к материалам дела решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.04.2011 о признании правовой охраны товарного знака "КВАРТАЛ Виктория" частично недействительным, что привело к принятию неправильного судебного акта, отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное решение было принято после принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011.

В силу пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены решения от 09.02.2011 и постановления от 29.04.2011 в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Новгородская продовольственная компания" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А40-126866/10-143-1080 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новгородская продовольственная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

М.Д.Ядренцева

Судьи

И.А.Букина Е.А. Петрова