Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2010 г. N Ф05-9473/10 по делу N А41-8208/2010

г. Москва

N КГ-А41/10365-10

"15" сентября 2010 г.

Дело N А41-8208/10

Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой Е.А.

судей: Русаковой О.И. и Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Михайлик М.Д. и Клинцов А.В. по дов. N 25 от 26.02.2010 г.;

от ответчика - Петрунева Ю.М. по дов. от 27.08.2010 г., Конев М.Ю. по дов. от 02.04.2010 г.,

рассмотрев 8 сентября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АДЛ Групп"

на постановление от 28 июня 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску ООО "Броен"

к ООО "АДЛ Групп"

об обязании принять по акту приема-передачи здание,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Броен" (далее - ООО "Броен", истец или арендатор) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью "АДЛ Групп" (далее - ООО "АДЛ Групп", ответчик или арендодатель) с иском об обязании ответчика принять у истца по акту приема-передачи здание производственного корпуса, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 5.221,70 кв. м, инвентарный номер N 086:027-22456, лит. Б, имеющее отдельный вход и подъезд автотранспорта, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, пос. Радужный, дом 45а, в фактическом состоянии.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2010 года в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о фактической передаче здания арендодателю 12 января 2010 года.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года решение суда первой инстанции было изменено по жалобе ответчика в обжалуемой части, а именно, из мотивировочной части решения исключен абзац следующего содержания: "из материалов дела, из пояснений представителей сторон арбитражный суд установил, что 12.01.2010 г. представителями Арендатора и Арендодателя произведен осмотр производственного корпуса, т.е. произошла фактическая передача здания из аренды".

Суд апелляционной инстанции, исключая данный абзац из решения суда, исходил из исследованных им доказательств по делу, по результатам оценки которых пришел к выводу о том, что вопрос о приеме-передаче арендованного имущества по состоянию на 12 января 2010 года сторонами разрешен не был, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания датой фактической передачи помещений 12 января 2010 года.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда в части включения в его мотивировочную часть выводов о том, что "арбитражный апелляционный суд согласен с данными выводами суда первой инстанции" и о том, что "подписание акта осмотра 12.01.2010 г. не состоялось по причине отсутствия полномочий у представителя арендодателя", поскольку, по мнению ответчика, данные выводы не основаны на фактических обстоятельствах дела, ООО "АДЛ Групп" просит изменить постановление, исключив из его мотивировочной части указанные предложения. В жалобе также указано, что после изготовления постановления ответчик обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечатки, полагая, что данные фразы являются следствием технической ошибки, однако определением от 15 июля 2010 года суд отказал в его удовлетворении, указав, что оспариваемые пункты входят в содержание судебного акта.

Письменного отзыва истца на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, полагая, что выводы суда апелляционной инстанции противоречивы, не основаны на обстоятельствах дела.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы, указав на отсутствие достаточных оснований для изменения судебного акта по доводам жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы.

Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу изменения обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Как следует из текста постановления суда апелляционной инстанции, при удовлетворении апелляционной жалобы ответчика и исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводов о дате фактической передачи имущества ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из оценки исследованных им доказательств по делу, по результатам которой правильно пришел к основному выводу о том, что между истцом и ответчиком вопрос о приеме-передаче арендованного имущества по состоянию на 12 января 2010 года разрешен не был.

Более того, постановление принято судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой ответчиком части), в связи с чем иные формулировки постановления, включенные в описательную часть судебного акта, не вступают в противоречие с основным выводом суда апелляционной инстанции, не влияют на обоснованность данного вывода и не могут повлечь для заявителя каких-либо неблагоприятных последствий, поскольку не обладают признаками преюдициальных обстоятельств.

Учитывая изложенное и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для изменения постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции с учетом его полномочий не установлено, то кассационная жалоба ООО "АДЛ Групп" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 года по делу N А41-8208/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

О.И. Русакова Н.С. Чучунова