Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2011 г. N Ф05-7843/11 по делу N А40-135469/2010

г. Москва

23 августа 2011 г.

N КА-А40/8829-11 Дело N А40-135469/10-148-881

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Юматов И.А. (дов. от 01.01.11 г. N 29/11),

от ответчика (заинтересованного лица) - Самойлова Е.В., судебный пристав-исполнитель,

от третьих лиц - ОАО "АВТОВАЗ" - Иванова А.Ю. (дов. от 30.06.11 г. N 00001/428-д),

рассмотрев 22 августа 2011 г. в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Лада-Сервис",

на решение 04 февраля 2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое Нариманидзе Н.А.,

на постановление 05 мая 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое Гончаровым В.Я., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Лада-Сервис"

о признании незаконными действий, отмене постановления, приостановлении исполнительного производства

к судебному приставу-исполнителю МОСП УФССП по г. Москве Самойловой Е.В.,

третьи лица - открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", УФССП России по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лада-Сервис" (далее - Общество, заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Самойловой Е.В. N 77/11/32759/29АС от 01.11.2010 о взыскании исполнительского сбора в сумме 19 033 203, 86 руб. и приостановлении исполнительного производства N 77/11/32759/29АС (далее - исполнительное производство) (с учетом изменения заявленных требований в порядке п. 1 ст. 49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц участие в деле принимают открытое акционерное общество "АВТОВАЗ", УФССП России по г. Москве

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба решение и постановление судебных инстанций отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебные акты вынесены с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Общество мотивирует кассационную жалобу тем, что судебный пристав-исполнитель не вручил заявителю надлежащим образом постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем в нарушение п. 1 ст. 24 и п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, чем были нарушены права и законные интересы Общества.

Также приводится довод о том, что не соответствует материалам дела вывод судов о самостоятельной оплате исполнительского сбора должником.

В судебном заседании представители заявителя и ОАО "АВТОВАЗ" поддержали доводы кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП России по г. Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда. Отзыв на кассационную жалобу от Управления в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно п. 2 и 6 той же статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 2). Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (п. 6).

Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем 30.08.2010 на основании исполнительного листа серии АС N 001883026 от 10.03.2010, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-34375/2009, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен трехдневный срок для его добровольного исполнения с момента его получения, копия данного постановления выслана по юридическому адресу должника, однако судебным приставом-исполнителем получено почтовое извещение 13.09.2010 о выбытии адресата.

Судебным приставом-исполнителем 01.11.2010 вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 19 033 203,86 руб.

В связи с заявлением взыскателя о частичном погашении должником суммы долга ответчиком вынесено постановление от 16.12.2010 о внесении изменений в оспариваемое постановление, которым размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора снижен до 8 550 094,23 руб. Данное постановление заявителем в установленном действующим законодательством порядке не обжаловалось.

Не согласившись с вынесенным ответчиком постановлением от 01.11.2010, заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление о признании незаконными действий ответчика, отмене оспариваемого постановления.

Суды, отказывая в удовлетворении требования заявителя, руководствовались тем, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а основания для приостановления исполнительного производства отсутствовали.

Суд кассационной инстанции находит этот вывод судов правильным.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы о том, что оно не было уведомлено о возбуждении исполнительного производства, не знало о начале исполнительных действий, поскольку судебным приставом-исполнителем не было надлежащим образом вручено заявителю постановление о возбуждении исполнительного производства.

Данные доводы приводились Обществом ранее и получили надлежащую оценку судебных инстанций.

Так, судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.08.2010 направлена судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 по юридическому адресу должника - г. Москва, Ленинградский проспект, д. 80, корп. 5А, которая возвращена почтовым отделением связи 13.09.2010 с отметкой о выбытии адресата (т. 3, л.д. 81).

Другими адресами должника судебный пристав-исполнитель на момент вынесения оспариваемого постановления не располагал. Доказательств того, что исполнение указанных в исполнительном листе и обжалованном постановлении требований вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником суду в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений. В данной ситуации, при отсутствии иной информации, лицо является извещенным надлежащим образом. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица. В таком случае лицо считается извещенным, хотя по этому адресу более не проживает или не находится (ст.ст. 27, 28 Закона об исполнительном производстве).

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что ссылка судов на ст.ст. 27, 28 Закона об исполнительном производстве нарушает единообразие в толковании норм действующего права, поскольку в данном случае Общество не знало о начале исполнительских действий и не могло ни о чем сообщить в подразделение судебных приставов, судом кассационной инстанции не принимается.

Из материалов дела следует, что в исполнительном листе АС N 001883026, выданном Арбитражным судом Самарской области по делу N А55-34375/2009 10.03.2010, указан адрес должника - г. Москва, Ленинградский проспект, дом 80 корпус 5 А (т. 3 л.д. 97). Местонахождение Общества по указанному адресу также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.09.2010 N 3754198_УД.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что оспариваемое постановление от 01.11.2010 соответствует требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Судами также учтено, что с учетом частичного погашения долга по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.12.2010 внес изменение в обжалованное постановление, снизив размер исполнительского сбора до 8 550 094,23 руб. Данное постановление должником в установленном действующим законодательством порядке не обжаловано, размер исполнительского сбора не оспорен, исполнительский сбор в данном размере должником оплачен 21.12.2010, о чем заявитель в тот же день уведомил судебного пристава-исполнителя по электронной почте.

Довод кассационной жалобы о том, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о самостоятельной оплате исполнительского сбора должником по платежному поручению N 00023 от 21.12.2010 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае суды постановление судебного пристава-исполнителя оценивали с точки зрения правомерности применения санкции, указанные выводы судов не влияют на правильность вынесенных по делу судебных актов.

Ссылка кассационной жалобы на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все меры по полному и правильному исполнению исполнительного документа, подлежит отклонению, поскольку повторное направление постановления о взыскании исполнительского сбора нормами Закона об исполнительном производстве не предусмотрено.

В кассационной жалобе Общество в обоснование своей позиции ссылается на Методические рекомендации по порядку взыскания исполнительского сбора N 01-8 от 23.12.2010, утвержденные ФССП РФ.

Данная ссылка судом кассационной инстанции не принимается, поскольку не свидетельствует о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых судами доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2011 года по делу N А40-135469/10-148-881 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Лада-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В. Власенко

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Летягина