Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-8195/11 по делу N А40-2493/2011

г. Москва

26 августа 2011 г.

N КГ-А40/9221-11 Дело N А40-2493/11-35-21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э. Г.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" - Вацуро П. А., генеральный директор, протокол N 3 от 16.06.2005 г.,

от ответчика ООО "Европеан Актив Корпорация" - Фалилеев П. А., доверенность от 24.06.2011 г., адвокат

рассмотрев 15.08.2011 г. - 22.08.2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Европеан Актив Корпорация", ответчика

на решение от 05.04.2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Панфиловой Г. Е.,

на постановление от 04.07.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А. П., Кораблевой М. С., Сумароковой Т. Я.,

по делу N А40-2493/11-35-21,

по иску ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037718041888, ИНН 7718543648)

о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пользовании имуществом, соответствующих пени и истребовании предмета лизинга

к ООО "Европеан Актив Корпорация" (ОГРН 105774630958, ИНН 7734523448)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" (далее ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Европеан Актив Корпорация" (далее ООО "Европеан Актив Корпорация", ответчик) о взыскании суммы задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 в размере 1 080 678 руб. 52 коп., 219 336 руб. 65 коп. пени, а именно: по договору N 012/2007 от 14.06.2007 сумму задолженность по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 в размере 207 881 руб. 87 коп., 48 711 руб. 93 коп. пени; по договору N 015/2007 от 18.06.2007 сумму задолженность по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 в размере 204 878 руб. 04 коп. 40 047 руб. 56 коп. пени; по договору N 016/2007 от 18.06.2007 сумму задолженность по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 в размере 154 629 руб. 37 коп., 30 224 руб. 81 коп. пени; по договору N 018/2007 от 18.07.2007 сумму задолженность по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 в размере 364 333 руб. 50 коп., 71 235 руб. 83 коп. пени; по договору N 019/2007 от 18.07.2007 сумму задолженность по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 в размере 148 955 руб. 74 коп., 29 116 руб. 52 коп. пени.

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" также просило взыскать с ООО "Европеан Актив Корпорация" суммы за пользования имуществом в период с 10.11.2010 по 03.12.2010 в размере 167 901 руб. 89 коп., а именно: по договору N 012/2007 от 14.06.2007 - 39 651 руб., по договору N 015/2007 от 18.06.2007 - 30 946 руб. 41 коп., по договору N 016/2007 от 18.06.2007 - 22 393 руб. 48 коп., по договору N 018/2007 от 18.07.2007 - 52 544 руб. 25 коп. по договору N 019/2007 от 18.07.2007 - 22 366 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 797 руб. 03 коп. и истребовании у ООО "Европеан Актив Корпорация" ранее арендованное по договору N 012/2007 от 14.06.2007 имущество - комплект технологического оборудования для кухни ресторана "ПИЦЦА ДИ РОМА" (г. Мытищи, ТЦ "Перловский"); по договору N 015/2007 от 18.06.2007 - комплект технологического оборудования для кухни ресторана "КАФЕ ДИ РОМА" (ТРЦ "Серебряный дом", ул. Б. Семеновская, дом 16); по договору N 016/2007 от 18.06.2007 - комплект технологического оборудования для кухни ресторана "Техас-Чикен" (г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, ТЦ "Щелковский"); по договору N 018/2007 от 18.07.2007 - комплект технологического кухонного оборудования для ПБО "Техас-Чикен" (г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, ТЦ "Щелковский"); по договору N 019/2007 от 18.07.2007 - комплект технологического оборудования для кухни Предприятия быстрого питания "Техас-Чикен", (г. Москва, Щелковское шоссе, д. 100, ТЦ "Щелковский"), оборудование для предприятия быстрого обслуживания "Пицца ди Рома", (г. Мытищи, ТЦ "Перловский").

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" также заявило о взыскании 125 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2011 года исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в части взыскания 1 080 678 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 и пени в размере 109 669 руб. 32 коп., 167 901 руб. 89 коп. за пользование предметами лизинга за период с 10.11.2010 по 03.12.2010 и 5 797 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано..

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2011 года указанное решение оставлено без изменения.

При этом суды исходили из того, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, после расторжения в одностороннем порядке договоров лизинга предметы лизинга не возвратил, оплату за пользование предметами лизинга не производил, просрочка уплаты указанных платежей в заявленный в иске период имеется.

Принимая во внимание значительный размер неустойки и последствия неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой пени до 109 668 руб. 32 коп.

Не согласившись с названными судебным актами, ООО "Европеан Актив Корпорация" подало настоящую кассационную жалобу, согласно которой ответчик просит изменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части начисленной неустойки, уменьшив ее размер в 7 раз, отменить судебные акты в части истребования имущества, отказать в удовлетворении данного требования, а также отказать во взыскании с ответчика суммы за пользование имуществом за период с 10.11.2010 по 03.12.2010 в размере 167 901 руб. 89 коп. и процентов в размере 5 797 руб. 03 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что договоры лизинга были расторгнуты с нарушением статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что истец не предоставил ответчику разумный срок для исполнения просроченных обязательств до того как договоры были расторгнуты, в связи с чем полагает требование об обязании возвратить предметы лизинга не подлежащим удовлетворению. Заявитель приводит довод о расторжении договоров лизинга накануне истечения сроков их действия.

Ответчик, ссылаясь на пункт 9.3 договоров лизинга, предусматривающий, что лизингодатель имеет право в бесспорном порядке взыскать оставшуюся денежную сумму по договору или бесспорно изъять имущество, полагает, что удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам автоматически исключает удовлетворение арбитражным судом иска в части истребования имущества.

Заявитель жалобы указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору и завышена.

Представитель ООО "Европеан Актив Корпорация" в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "ЭЛГО-ЛИЗИНГ" возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что истец и ответчик заключили договоры финансовой аренды (лизинга) N 012/2007 от 14.06.2007, N 015/2007 от 18.06.2007, N 016/2007 от 18.06.2007, N 018/2007 от 18.07.2007, N 019/2007 от 18.07.2007, согласно которым лизингодатель обязался приобрести в собственность предметы лизинга и передать лизингополучателю во временное пользование и владение сроком до исполнения сторонами обязательств, а лизингополучатель - принять и оплатить предметы лизинга.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.2 договоров ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Суд установил, что истец по актам приема-передачи имущества в лизинг передал ответчику предметы лизинга по вышеназванным договорам.

Ответчик надлежащим образом обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнял, в результате чего по пяти договорам образовалась задолженность в сумме 1 080 678 руб. 52 коп. за период с 26.02.2010 по 10.11.2010.

Пунктом 8.2 договоров лизинга за просрочку лизинговых платежей на срок более 3-х дней предусмотрено начисление неустойки в размере 0,15% процентов от суммы неуплаченных лизинговых платежей за каждый день просрочки, считая с даты платежа согласно Приложению N 3.

Суд установил, что ответчик уплачивал лизинговые платежи с нарушением установленного срока, в связи с чем истцом предъявлено требование о взыскании пени в сумме 219 336 руб. 65 коп. за просрочку платежей.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик был свободен при заключении договоров лизинга, в том числе при определении ответственности за исполнение обязательств и размера подлежащей уплате неустойки в случае просрочки уплаты лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В настоящем случае суд, установив несоразмерность заявленной ко взысканию пени последствиям нарушения ответчиком его обязательства по своевременности платежей, уменьшил сумму взыскиваемой пени до 109 668 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд города Москвы исследовал и оценил доводы и доказательства сторон, в том числе в части несоразмерности заявленной пени.

Судами установлены обстоятельства по размеру взысканной пени.

Довод заявителя жалобы об уменьшении размера взыскиваемой пени сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п. 9.2.2. договоров лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях: если просрочка очередного авансового платежа превысит 30 календарных дней, лизингополучатель два и более раз подряд допускает просрочку внесения авансовых платежей.

Согласно пункту 9.3. договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю соответствующего письменного уведомления по указанному в договоре адресу лизингополучателя без возмещения лизингополучателю уплаченных им денежных средств по настоящему Договору и каких-либо расходов убытков, вызванных расторжением Договора.

Суд установил, что истец направил ответчику уведомление от 10.11.2010 N 105/11.10 о расторжении договоров лизинга.

Факт получения ответчиком уведомления не отрицается последним.

Таким образом, договоры финансовой аренды (лизинга) N 012/2007 от 14.06.2007, N 015/2007 от 18.06.2007, N 016/2007 от 18.06.2007, N 018/2007 от 18.07.2007, N 019/2007 от 18.07.2007 считаются расторгнутыми с 10.11.2010.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие возврат ответчиком предметов лизинга, не представлены.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 указанного Кодекса).

Суд установил, что ответчик в заявленный в иске период с 10.11.2010 по 03.12.2010 пользовался спорным имуществом, оплату не произвел, задолженность по пяти договорам составила 167 901 руб. 89 коп.

Истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств за пользование имуществом в размере 5 797 руб. 03 коп. за период с 10.11.2010 по 03.12.2010.

В указанный период ответчик пользовался предметом лизинга, оплату за пользование имуществом не производил.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями вышеназванных норм действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 1 080 678 руб. 52 коп. задолженности по лизинговым платежам за период с 26.02.2010 по 10.11.2010 и пени в размере 109 669 руб. 32 коп., 167 901 руб. 89 коп. за пользование предметами лизинга за период с 10.11.2010 по 03.12.2010 и 5 797 руб. 03 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени вследствие просрочки их уплаты, истребовании у ответчика предметов лизинга, взыскании задолженности по уплате платежей за пользование имуществом и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты денежных средств соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Ссылка заявителя жалобы на непредоставление ответчику в соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации разумного срока для исполнения просроченных обязательств до того как договоры были расторгнуты является несостоятельной с учетом предоставления ответчику достаточного срока для исполнения обязательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-35885/10-109-276,в рамках которого уже взыскивались в судебном порядке суммы задолженности, в том числе по спорным договорам за предыдущие периоды.

В связи с чем не свидетельствует о злоупотреблении правом довод ответчика о расторжении договоров лизинга накануне истечения сроков их действия.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечению срока договора или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Пунктом 7.4 спорных договоров стороны согласовали условия, при наступлении которых предусмотрен переход права собственности на объекты лизинга: окончание сроков действия договоров при условии исполнения обязательств по договору, в том числе уплаты лизингополучателем всех суммы лизинговых платежей, пеней, выкупной цены.

Поскольку свои обязательства лизингополучатель не выполнял, задолженность по лизинговым платежам и пени за нарушение сроков их оплаты взыскивались в судебном порядке и не погашена в полном объеме, выкупная цена, не входящая в состав лизинговых платежей (п. 3.7 договоров), не оплачена, суд обоснованно удовлетворил требования истца об истребовании у ответчика предметов лизинга по спорным договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств дела, как они были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с чем суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных суду вышеназванным законом, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принятые по настоящему делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспариваются.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05 апреля 2011 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 04 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-2493/11-35-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Европеан Актив Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О. И. Русакова

Судьи

Э. Г. Хомяков В. К. Тихонова