Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2014 г. N Ф05-8201/14 по делу N А40-144223/2013

г. Москва

28 августа 2014 г.

Дело N А40-144223/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Тутубалиной Л.А., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца -Поздняков А.В. по дов. N 5821 от 25.11.2013

от ответчика - Кротов С.В. по дов. от 19.08.2014

от третьего лица - Котова М.В. N АВ-32/6096 от02.07.2014

рассмотрев 21 августа 2014 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Дормост"

на решение от 31 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хатыповой Р.А.,

на постановление от 04 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.

по иску ФГУП "Росморпорт" (ОГРН 1037702023831)

о взыскании неустойки

к ОАО "Дормост" (ОГРН 1027700239896),

третье лицо: Федеральное агентство морского и речного транспорта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее ФГУП "Росморпорт" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дормост" (далее - ОАО "Дормост"или ответчик) о взыскании неустойки в размере 80 434 825,58 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года исковые требования ФГУП "Росморпорт" удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что 21.06.2010 между сторонами и 3-м лицом был заключен государственный контракт N 29-ГК/10 на разработку рабочей документации и выполнение строительных работ по стройке "8 морских терминалов морского порта сочи (Имеретинка, Адлер, Кургородок, Хоста, Мацеста, Дагомыс, Лоо, Лазаревское)", согласно условиям которого генподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами разработать рабочую документацию в соответствии с заданием на разработку рабочей документации (приложение 4), выполнить работы по строительству объекта в объеме, согласно проектной документации, рабочей документации с соблюдением условий контракта и в сроки, предусмотренные графиком выполнения работ (приложение 3), сдать готовый объект по результатам выполнения работ приемочной комиссии в порядке, установленном законодательством РФ.

В обоснование исковых требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком нарушены сроки выполнения взятых на себя обязательств по государственному контракту N 29-ГК/10 от 21.06.2010..

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, направления в адрес истца писем о приостановлении выполнения работ в связи с невозможностью их выполнения в установленный срок по вине застройщика.

Расчет неустойки, представленный истцом был признан законным и обоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения ответчиком своих обязательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение судами п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не предоставил.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию истца и просил решение и постановление оставить без изменения. А кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о доказанности факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ по трем терминалам и о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном размере, являются правомерными и обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2014 года по делу N А40-144223/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Л.А. Тутубалина Д.И. Плюшков