Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2011 г. N Ф05-7513/11 по делу N А41-18048/2010

г. Москва

26.08.2011

N КГ-А41/8444-11 Дело N А41-18048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей: Барабанщиковой Л.М., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 22 августа 2011 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Эл"

на решение от 02.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Самойловой Л.П.,

арбитражными заседателями Новохатским А.А., Сидоренко А.В.

на постановление от 01.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Демидовой К.И.

по иску коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7703023935, ОГРН 1027739199256)

к закрытому акционерному обществу "Инвест-Эл" (ИНН 5053046872, ОГРН 1055010422796)

о взыскании задолженности

третье лицо Белавин Михаил Васильевич

УСТАНОВИЛ: Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - истец, ЗАО "БСЖВ", банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Эл" (далее - ответчик, ЗАО "Инвест-Эл") о взыскании 16 546 279,19 долларов США задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 N 080527/0289434, с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении иска без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьего лица на основании ст. 121, ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Отзывы на кассационную жалобу от истца и третьего лица не поступали.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 09.06.2008 между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 080527/0289434, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в совокупном размере, не превышающем 20 000 000 долларов США, с датой окончательного погашения через 84 месяца после даты выдачи кредита, но в любом случае не позднее 25.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, а также совершить иные платежи, предусмотренные договором.

Денежные средства в сумме 20 000 000 долларов США были предоставлены заемщику на основании акцептованного банком заявления от 15.08.2008 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждено выпиской из счета за период с 13.08.2008 по 19.08.2008 и не отрицается ответчиком.

В соответствии с положениями раздела 7 кредитного договора заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами каждого 15-го числа месяца в размере 246 914 долларов США, начиная с 15.09.2008.

Подписанием договора о внесении изменений и дополнений в кредитный договор 07.05.2009 стороны установили иной график погашения кредита. Платежи должны совершаться ежемесячно в каждый день уплаты процентов, указанный в графике погашения кредита, прилагаемому к договору.

Однако в апреле 2010 года ответчик не выполнил надлежаще принятое на себя обязательство, выплатив лишь часть обязательного ежемесячного платежа: вместо 256 602 долларов США перечислил 94 312 руб. 24 доллара США.

В связи с неисполнением заемщиком указанных выше обязательств истцом в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ были предъявлены ответчику требования (исх. 28-04-10/01, 28-04-10/02, 28-04-10/03) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 16 571 599,99 долларов США.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена, то истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о подтверждении наличия и размера имеющейся задолженности по кредитному договору от 09.06.2008 N 080527/0289434 и наличии оснований для взыскания истребуемой задолженности с ответчика.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела, поскольку суды правильно установили, что процедура наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-Эл" была введена после подачи иска по настоящему делу. В связи с чем является правильным вывод судов об отсутствии оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения. Другие доводы в кассационной жалобе отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А41-18048/10 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвест-Эл" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Л.В. Бусарова