Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2011 г. N 10АП-2946/11

г. Москва

01 июня 2011 г.

Дело N А41-18048/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (ИНН 7703023935, ОГРН 1027739199256): Беличева Е.А. по доверенности от 01.10.2010;

от закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" (ИНН 5053046872, ОГРН 1055010422796): представитель не явился, извещено;

от Белавина Михаила Васильевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу N А41-18048/10, принятое судьей Самойловой Л.П., арбитражными заседателями Новохатским А.А., Сидоренко А.В. по иску коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) к закрытому акционерному обществу "Инвест-Эл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (закрытое акционерное общество) (далее - ЗАО "БСЖВ") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвест-Эл" (далее - ЗАО "Инвест-Эл") о взыскании 16 546 279,19 долларов США задолженности по кредитному договору N 080527/0289434 от 09.06.2008 (с учетом уточнения, т. 2 л.д. 56).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белавин Михаил Васильевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2011 по делу N А41-18048/10 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Инвест-Эл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 09.06.2008 между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) был заключен кредитный договор N 080527/0289434. Согласно условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в совокупном размере, не превышающем 20 000 000 долларов США, с датой окончательного погашения через 84 месяца после даты выдачи кредита, но в любом случае не позднее 25.08.2015, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты, а также совершить иные платежи, предусмотренные договором.

Денежные средства в сумме 20 000 000 долларов США были предоставлены заемщику на основании акцептованного банком заявления от 15 августа 2008 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской из счета за период с 13.08.2008 по 19.08.2008.

В соответствии с положениями раздела 7 кредитного договора, заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячными платежами каждого 15-го числа месяца в размере 246 914 долларов США, начиная с 15.09.2008.

Подписанием договора о внесении изменений и дополнений в кредитный договор 07.05.2009 стороны установили иной график погашения кредита. Платежи должны совершаться ежемесячно в каждый день уплаты процентов, указанный в графике погашения кредита, прилагаемому к договору.

Однако в апреле 2010 г. ответчик не выполнил надлежаще принятое на себя обязательство, выплатив лишь часть обязательного ежемесячного платежа: вместо 256 602 долларов США, перечислил 94 312 руб. 24 доллара США.

В связи с неисполнением заемщиком указанных выше обязательств, истцом в порядке п. 2 ст. 811 ГК РФ были предъявлены ответчику требования (исх. 28-04-10/01, 28-04-10/02, 28-04-10/03) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита в размере 16 571 599,99 долларов США.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что поскольку исковые требования ЗАО "БСЖВ", заявленные по настоящему делу, являются реестровыми требованиями - возникли до возбуждения дела о банкротстве ЗАО "Инвест-Эл", и 09.02.2011 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85353/10-71-448 Б были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Инвест-Эл", суд первой инстанции должен был оставить без рассмотрения исковые требования ЗАО "БСЖВ".

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом последний обязан возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в срок и порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

С учетом частичного погашения долга ответчиком, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции задолженность составляет 16 546 279,19 долларов США.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела. Доказательств ее погашения в материалах дела не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения является несостоятельным.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-85353/10-71-448 Б от 03.11.2010 в отношении ЗАО "Инвест-Эл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Василега М.Ю.

Исковое заявление ЗАО "БСЖВ" подано в Арбитражный суд Московской области 18.05.2010

Таким образом, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Инвест-Эл" была введена после подачи иска по настоящему делу и оснований для оставления данного искового заявления без рассмотрения не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу N А41-18048/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова К.И. Демидова