Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2011 г. N Ф05-8154/11 по делу N А40-124161/2010

г. Москва

24 августа 2011 г.

N КА-А40/9178-11 Дело N А40-124161/10-114-723

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи: Бочаровой Н.Н.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Синицына Е.О. дов-ть от 16.12.10 N 68;

от заинтересованного лица - Хорьков К.Д. дов-ть от 18.07.11 N 111-и;

рассмотрев 22 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве,

на решение от 02.02.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Терехиной А.П.

на постановление от 26.04.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.

по заявлению ЗАО "Чистюля"

о признании недействительным решения в части

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Чистюля" (далее - заявитель, общество) (ИНН - 7736179053, ОГРН - 1027700529955) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 16.07.2010 N 618 в части выводов по пунктам 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 доначисление в связи с этими выводами налога на прибыль, НДС, пени по ним и суммы штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы инспекция ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка обстоятельствам, установленным налоговым органом в рамках налоговой проверки в отношении налогоплательщика, а также доказательствам невозможности осуществления контрагентами общества предпринимательской деятельности.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу инспекции в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества против доводов кассационных жалоб возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 16.07.2010 N 618 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль, НДС с начислением сумм налога к уплате, начисления пени и сумм штрафа.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужили выводы инспекции о том, что документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций, подписаны неуполномоченными лицами, сделанными на основании результатов проведенных в ходе проверки мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов заявителя ООО "АКМА" и ООО "Техстроймакс".

В отношении ООО "АКМА" налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, имеет массового учредителя, массового руководителя, по адресу указанному в учредительных документах не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, в налоговой отчетности выручка отражена не в полном объеме, документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представлены. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "АКМА" является Мартынова Л.А., которой подписаны товарные накладные, счета-фактуры. Однако в ходе проверки проведен допроса Мартыновой Л.А., которая отрицала факт причастности к данной организации и подписи каких-либо документов от данной организации.

В отношении ООО "Техстроймакс" инспекцией установлено, что организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2009 года, в представленной отчетности выручка отражена не в полном объеме, документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем не представлены, по адресу, указанному в учредительных документах не находится. Документы от данной организации подписаны Коньковым М.В. Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем, руководителем ООО "Техстроймакс" является Сапожникова И.Б., которая пояснила, что ООО "Техстроймакс" она не учреждала, доверенностей на представление интересов не выдавала, руководителем организации не является, документы от данной организации не подписывала.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суды исходили из доказанности факта реальности хозяйственных операций, достоверности информации в представленных обществом документах.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Нормы статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судами установлено, что заявитель приобрел у ООО "АКМА" материалы (канистра, полисепт, фтористоводородная кислота) по товарным накладным, счетам-фактурам, на основании которых заявителем приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль расходы. Заявитель также заключил договор с ООО "Техстроймакс" на выполнение ремонтно-строительных работ, на основании которого заявителем по актам выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС и отражены в составе затрат, учитываемые при исчислении налога на прибыль расходы.

Судами установлено, что совокупность документов, представленных для подтверждения права на уменьшение полученных доходов, произведенных расходов в целях налогообложения прибыли и НДС, подтверждают поставку товаров и выполнение работ, принятие к бухгалтерского учету, их оплату и свидетельствуют о реальности хозяйственных операций.

В данном случае, доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией суду не представлено. Материалами дела подтверждено, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, проверив факт государственной регистрации контрагентов, постановку их на налоговый учет. Доказательств обратного не представлено.

При этом судами установлено, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении организаций-контрагентов не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций. Представленные в материалы дела показания свидетелей - руководителей спорных контрагентов, отрицавших свою причастность к данным организациям, сами по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Ссылка на протокол допроса Сапожниковой И.Б. от 08.06.2010 судом отклонена, поскольку документы от ООО "Техстроймакс" подписаны Коньковым М.В., который являлся генеральным директором общества в период с 26.12.2006 по 22.10.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Допрос Конькова М.В. инспекция не проводила.

Отсутствие сведений на момент проведения проверки об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций. Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено, как не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 года по делу N А40-124161/10-114-723 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина