Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2014 г. N Ф05-5266/14 по делу N А41-28581/2013

г. Москва

16 июня 2014 г.

Дело N А41-28581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Антоновой М.К., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Курбанов К.А. по дов. от 23.04.2014 N 185-Д

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на постановление от 17.02.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Миришовым Э.С.,

по иску Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" (ОГРН 1077759484450)

о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 648 166 руб. 20 коп., неустойки за недопоставку товара в сумме 216 055 руб. 40 коп., об обязании допоставить товар на сумму 415 285 руб.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о взыскании задолженности в сумме 684 221 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" неустойки в сумме 648 166 руб. 20 коп. за нарушение срока поставки товара в рамках государственного контракта, неустойки за недопоставку товара в сумме 216 055 руб. 40 коп., - об обязании допоставить картриджи в количестве 3 812 штук на сумму 415 285 руб. и о признании ответчика недобросовестным поставщиком.

ООО "Иннотек-Групп заявлен встречный иск о взыскании с Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области неосновательного обогащения в сумме 864 221 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, рассмотревшим дело в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Управления, в которой со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении встречного иска и удовлетворении первоначального иска в части взыскания с общества неустойки за нарушение срока поставки.

В обоснование жалобы управление ссылается на то, что у судов отсутствовали основания для взыскания с него задолженности за товар ввиду его недопоставки ответчиком.

ООО "Иннотек-Групп" отзыв на кассационную жалобу не представил, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителя истца сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что между ООО "Иннотек-Групп" (исполнитель) и УФРС по Московской области (заказчик) был заключен государственный контракт от 15.04.2013 N 13/13, в соответствии с условиями которого поставщик обязался осуществить поставку расходных материалов в соответствии с заявками заказчика на условиях, предусмотренных контрактом, а заказчик - принять и обеспечить оплату товара. Наименования, товарные знаки и количество товара определяется согласно Приложению N 1 к контракту и заявкам заказчика (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 4 321 107 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик производит 100-процентную оплату товара по факту исполнения поставщиком своих обязанностей, в соответствии с заявками заказчика, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика счета, счета-фактуры и товарной накладной с учетом условий, предусмотренных контрактом.

Во исполнение условий контракта ООО "Иннотек-Групп" по товарным накладным N 40 от 24.04.2013, N 41 от 24.04.2013 поставило в адрес УФРС по Московской области товар на общую сумму 3 905 822 руб. 98 коп.

В связи с недопоставкой товара в полном объеме, УФРС по Московской области направило в адрес ООО "Иннотек-Групп" претензию с требованием осуществить поставку оставшейся части товара в количестве 3 812 штук на сумму 415 285 руб., которая была оставлена обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения УФРС по Московской области в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречный иск обоснован ООО "Иннотек-Групп" отсутствием оплаты со стороны управления за поставленный и принятый товар в размере 864 221, 60 руб.

Как указывал ответчик, им в адрес истца был поставлен и принят товар по вышеуказанным товарным накладным на общую сумму 3 905 822, 98 руб., однако оплата управлением была произведена в размере 3 041 601,38 руб., в связи с чем за управлением числится задолженность в истребуемом размере.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 25.04.2013 между сторонами было подписано соглашение о расторжении государственного контракта, по условиям которого обязательства исполнителя по поставке товара на сумму 415 285 руб. прекращаются в связи с расторжением государственного контракта с момента вступления настоящего соглашения в силу (с момента его подписания).

С учетом указанного соглашения суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что факт оплаты поставленных картриджей подтверждён надлежащими доказательствами, однако только на сумму 3 041 601, 38 руб., в связи с чем взыскал с Управления 864 221,60 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как усматривается из материалов дела, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также актами приемки товара от 24.04.2013, от 25.04.2013, подписанными уполномоченным представителем ответчика по встречному иску. Товар принят получателем без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

УФРС по Московской области произведена частичная оплата товара на сумму 3 041 601 руб. 38 коп., следовательно, его долг перед истцом составил 864 221 руб. 60 коп.

С учётом указанных обстоятельств, требования встречного иска о взыскании оплаты за поставленный и принятый истцом удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в удовлетворении первоначального иска отказано в связи с отсутствие основания для его удовлетворения.

Довод управления о том, что в связи с недопоставкой ответчиком товара у него отсутствуют обязательства по оплате, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку покупатель обязан оплатить принятый им товар.

Довод относительно того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара, подлежит отклонению с учетом заключенного между сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, в соответствии с которым обязательства ответчика по поставке товара считаются прекращенными с момента его подписания.

Кассационная жалоба выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 года по делу N А41-28581/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

М.К. Антонова О.А. Шишова