Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2014 г. N Ф05-9267/14 по делу N А40-88884/2013

город Москва

29 августа 2014 г.

Дело N А40-88884/13-150-895

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Сулейман" - Коростелев С.А., доверенность от 13.03.2014 от 13.03.2014 N 1/С;

от ответчика - ОАО "Выставка достижений народного хозяйства" - Иванова А.В., доверенность от 20.05.2014 N ВП-12/1538-22;

от ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - Кошелева И.В., доверенность от 08.06.2014 N 1/22-02/8933;

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 25 августа 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сулейман"

на решение от 21 февраля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 19 мая 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской,Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Сулейман" (ОГРН 1027739337230)

к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (ОГРН 1027700008874), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве;

об образовании земельного участка и о признании частично недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сулейман" (далее по тексту также - истец) предъявило иск в арбитражный суд к ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" (далее по тексту также - ответчик-1), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее по тексту также - ТУ Росимущества в городе Москве, ответчик-2) об образовании земельного участка площадью 391,95 кв.м по адресу: город Москва, проспект Мира, д.119 стр. 529 с местоположением границ по указанным истцом координатам, а также о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды от 23.01.1997 N М-02-007966 в части площади участка, занятого зданием истца и расположенного в границах указанных истцом координат.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Сулейман" обратился в Арбитражный суд Московского округа (прежнее наименование арбитражного кассационного суда - Федеральный арбитражный суд Московского округа) с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств нарушения ответчиками прав истца на оформление земельного участка не относится к предмету спора, поскольку истец требований об оформлении земельного участка не заявлял. Судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка довода истца о несоответствии выводов суда первой инстанции предмету спора.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводу истца о том, что предоставление ответчику-1 в аренду земельного участка, часть которого расположена под принадлежащим истцу на праве собственности зданием, нарушает его исключительное право на приватизацию указанной части земельного участка или приобретение права его аренды с учетом пункта 2 статьи 209, статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих, что собственник земельного участка вправе предоставить его в аренду свободным от прав третьих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно отклонена ссылка истца на пункты 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению по делам со схожими фактическими обстоятельствами в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11, которое является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности предъявления истцом требования о признании частично недействительным (ничтожным) оспариваемого договора аренды не обоснован, не соответствует закону и противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 сентября 2011 года N 4275/11 и от 02 октября 2012 года N 5361/12, в соответствии с которыми, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, требование истца относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Сулейман" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Согласно представленным ответчиком-1 в судебное заседание суда кассационной инстанции сведениям Единого государственного реестра юридических лиц от 14 мая 2014 года, решению единственного акционера ОАО "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" от 06 мая 2014 года, Уставу данного юридического лица с изменениями, внесенными вышеназванным решением, распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 06 мая 2014 года N 5437, наименование ответчика-1 - Открытое акционерное общество "Государственное акционерное общество "Всероссийский выставочный центр" изменилось на Открытое акционерное общество "Выставка достижений народного хозяйства" (сокращенное наименование - ОАО "ВДНХ").

Отзывы на кассационную жалобу истца в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другие лица, участвующие в деле, не представили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчики - ОАО "ВДНХ", ТУ Росимущества в городе Москве в лице своих представителей возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы истца, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.01.1997 между Московским земельным комитетом (Москомзем) (арендодатель) и Государственным открытым акционерным обществом "Всероссийский выставочный центр" (арендатор) заключен договор N М-02-007966 аренды земельного участка (далее по тексту - договор аренды) площадью около 2.386.000 кв.м, имеющий адресные ориентиры: город Москва, проспект Мира, ВВЦ, предоставленного ответчику-1 для эксплуатации сооружений выставочного комплекса.

Дополнительным соглашением от 26.09.2011 к договору аренды права и обязанности арендодателя переведены на Российскую Федерацию в лице ТУ Росимущества в городе Москве.

Земельному участку, находящемуся в аренде ответчика-1, присвоен кадастровый номер 77:02:00118011:354; на участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (выписка из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-379).

Выпиской из ЕГРП от 25.06.13 N 02/013/2013-380 подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 346,6 кв.м по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 119, стр.529.

Здание истца расположено в границах арендуемого ОАО "ВДНХ" земельного участка.

ООО "Сулейман" полагая, что договор аренды исключает возможность реализации истцом своего права на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим им на праве собственности объектом недвижимости, а также необходимого для эксплуатации указанной недвижимости, или на приобретение права аренды указанного земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства обращения к ответчику-2 (ТУ Росимущества в Москве) в установленном порядке за формированием и предоставлением необходимого для эксплуатации здания участка, а также не доказаны обстоятельства нарушения его прав ответчиками, в связи с чем отказал в удовлетворении требования об образовании земельного участка площадью 391,95 кв.м по адресу: город Москва, проспект Мира, д.119 стр. 529 с местоположением границ по указанным истцом координатам. Требование о признании недействительным заключенного ответчиками договора аренды в части вышеназванного земельного участка суд первой инстанции также признал не подлежащим удовлетворению, применив исковую давность по заявлению стороны спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Иск о признании недействительным договора аренды в части аренды земельного участка площадью 391,95 кв.м, занятого принадлежащим истцу на праве собственности зданием, обоснован несоответствием договора в указанной части нормам гражданского законодательства,- пункту 2 статьи 209, статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормам земельного законодательства,- пункту 2 статьи 22, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия находит иск в указанной части основанным на ошибочном толковании норм права и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На момент заключения и в настоящее время договор аренды земельного участка не ущемляет права и законные интересы истца как собственника объекта недвижимости (здания) по владению, пользованию и распоряжению указанным объектом недвижимости в соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договор аренды земельного участка не противоречит статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судами и не оспаривается истцом, земельный участок, являющийся объектом аренды, находился в пользовании ответчика-1 еще до заключения оспариваемого договора.

Таким образом, правоотношения между ОАО "ВДНХ" как арендатором земельного участка, находящегося в федеральной собственности, и ООО "Сулейман" как субарендатора соответствуют законодательству.

Кассационная коллегия также отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии договора аренды вышеуказанным нормам Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка заключен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. При этом как Земельный кодекс Российской Федерации, так и Федеральный закон о введении в действие данного Кодекса не содержат положений, придающих обратную силу пункту 2 статьи 22, пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, кассационная коллегия считает правомерным и соответствующим пункту 2 статьи 199, пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ судом первой инстанции в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора аренды в связи с истечением срока исковой давности.

Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции исковой давности со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 октября 2012 года N 5361/12, поскольку содержащиеся в нем разъяснения касаются применения не статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей сроки исковой давности по недействительным сделкам, а статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения.

Также кассационная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в части требования об образовании земельного участка.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что истец не представил доказательств соблюдения им порядка реализации права на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и на которых расположены здания, строения, сооружения, регламентированного статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность образования земельного участка по решению суда в порядке пункта 6 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 года по делу N А40-88884/13-150-895,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Сулейман"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова