Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2011 г. N Ф05-9214/11 по делу N А41-36385/2010

г. Москва

29 августа 2011 г.

N КА-А41/10380-11 Дело N А41-36385/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Агапова М.Р., Борзыкина М. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Росимущество - не явился (извещен надлежаще);

от ответчика Администрация городского поселения Лесной городок - не явился (извещен надлежаще);

от третьего лица ООО "Дружба-Монолит" - Кравчук О.В. - дов. от 13.04.2011 б/н; ГНУ "ВНИИССОК" - не явился (извещен надлежаще),

рассмотрев 23.08.2011 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дружба-Монолит"

на определение от 03.06.2011

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мищенко Е. А., по заявлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом

к Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании решения

3и лица - ООО "Дружба-Монолит"; ГНУ "ВНИИССОК"

УСТАНОВИЛ:

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по делу по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) к Администрации городского поселения Лесной городок Одинцовского муниципального района Московской области об оспаривании разрешения на строительство от 10.03.2010 N RN 50511104-0/1/2/20100004.

Суд апелляционной инстанции в своем определении указал на следующие обстоятельства.

При рассмотрении апелляционной жалобы от Росимущества поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения окончательного судебного акта по делу N А41-4593/11 по иску Федерального агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) к ГНУ "ВНИИССОК" и ООО "Дружба-Монолит" о признании недействительным договора аренды земельных участков, находящихся по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, гп Лесной городок, д. Бородки, ВНИИССОК (земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:0273, общей площадью 107 186 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:0272, общей площадью 1 794 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070218:0013, общей площадью 4 320 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:0271, общей площадью 6 700 кв.м.) от 05.03.2010, заключенный между ГНУ "ВНИИССОК" и ООО "Дружба-Монолит" в силу его ничтожности, поскольку ГНУ "ВНИИССОК" вышеуказанные земельные участки принадлежат последнему на праве постоянного бессрочного пользования, поэтому ГНУ "ВНИИССОК" не вправе было распоряжаться федеральной собственностью, а собственник соответствующего согласия не давал.

Не согласившись с определением о приостановлении, третье лицо - ООО "Дружба-Монолит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ, рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Законность обжалуемого определения проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, и проверив правильность применения судом норм процессуального права, полагает, что определение подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции определены в ст. 270 АПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

На момент рассмотрения настоящего дела в первой инстанции производство по делу N А41-4593/11 отсутствовало, поскольку исковое заявление о признании недействительным договора аренды земли было принято к производству Арбитражного суда Московской области только 04.02.2011, то есть после вынесения 02.02.2011 обжалуемого решения суда первой инстанции.

Своими правами, предусмотренными ст.ст. 41, 65, 66, 143 АПК РФ, Росимущество в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции до вынесения решения по существу не воспользовалось, ходатайства о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции не заявляло.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не обоснованно поставлено в зависимость рассмотрение дела о признании недействительным договора аренды земли по делу N А41-4593/11, что повлекло к нарушению пределов рассмотрения дела, установленных положениями ст. 268 АПК РФ.

Ранее 3.05.2011 рассмотрение настоящего дела в апелляционном порядке уже откладывалось, суд апелляционной инстанции своим определением обязывал РОСИМУЩЕСТВО представить письменные объяснения относительно того, каким образом его права будут восстановлены удовлетворением заявленного требования. Что так же являлось нарушением пределов рассмотрения дела (ст. 268 АПК РФ), так как одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленного Росимуществом требования суд первой инстанции указал то, что заявителем не представлено доказательств нарушения обжалуемым ненормативным актом его прав и законных интересов.

Более того, данное определение Росимуществом исполнено не было и в заседание 1-3 июня 2011 года такие доказательства не представлены. Несмотря на это, суд апелляционной инстанции приостановил производство по делу. При этом суд не учел того, что при отсутствии доказательств, подтверждающих то, что разрешение на строительство нарушает права Росимущество в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, вопрос о действительности или недействительности договора аренды земли в силу ст. 198 АПК РФ никакого правового значения для правильно разрешения спора иметь не будет.

Кроме того, возможное признание в будущем сделки недействительной может послужить основанием для пересмотра ранее принятых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (п.5 ст. 311 АПК РФ). А также, в случае признания договор аренды земельного участка недействительным, Росимущество будет иметь возможность восстановить свое нарушенное право путем применения последствия недействительности сделки и признанием объекта недвижимости самовольно возведенным строением.

Судом апелляционной инстанции также нарушена ст. 185 АПК РФ п. 8. Суд не указал порядок и сроки обжалования определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2011 года по делу N А41-363 85/10 отменить.

Дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий-судья

В. А. Долгашева

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Борзыкин